Pío XII, el último Papa
No queda la menor duda: Pío XII fue el último papa del “antiguo régimen”. Lo ha dicho el propio Cardenal Suenens sin que fuera negado por las grandes figuras de la jerarquía: el Vaticano II fue 1789 en la Iglesia.
Escribe Marcelo González
Fue el último de los papas píos, una serie caracterizada por hombres que han debido sufrir grandemente por causa de las persecuciones a la Iglesia. Pío X, al aceptar la carga del pontificado tomó ese nombre en honor a quienes lo precedieron en su lucha contra las falsas doctrinas y los movimientos externos e internos que trabajan para la destrucción de la Nave de Pedro. Pío XII, -Pacelli- comenzó su carrera eclesiástica en la curia romana, bajo Pío X, a quien luego canonizó, siendo, quizás, el pontífice que más lo haya podido comprender.
Fue el último papa “magisterial”: la pulida exactitud de sus documentos -claros, ordenados, sólidos, exentos de antropologías y sociologías fundadas en las opiniones humanas, definitorios de las discusiones- se marca como una frontera bien ostensible.
Después de él, el magisterio, salvo excepcionalmente, fue más farragoso, conciliador con el mundo, se apoyó con frecuencia en argumentaciones que no constituyen las de fondo. (El aborto no es malo meramente porque daña la dignidad humana. Es malo porque va contra la ley divina…). Se volvió más propagandístico, paradójicamente. Aunque se abjuró de la “propaganda fide”, se adoptó un estilo que evoca la “propaganda” ideológica. La expresión “cultura de la muerte”, por ejemplo, es efectiva para suscitar sentimientos, no para fundamentar principios morales.
Fue el último de los papas que como norma constante condenó el error en términos contundentes: sin aprensiones respecto a la inclinación moderna por el relativismo, tan lamentado hoy. Pío XII habló con la convicción de que “extra veritatem nulla salus”. Diríamos que fue el último papa sin ciertos complejos de inferioridad doctrinal. Presentó la verdad de la Iglesia y combatió nítidamente los errores asumiendo en su tono y en sus sentencias que hablaba desde la Cátedra de Pedro. De un Pedro al que la experiencia de los siglos había demostrado que no hay negocio doctrinal posible con el mundo.
Fue el último papa poeta: sus alocuciones y discursos nos conmueven por la fina sensibilidad, el bello estilo, la apelación al sentimiento tanto como a la razón, el don de gentes, la profunda sencillez. Tuvo algo de San Francisco de Asís en su relación con la naturaleza y con el prójimo.
Fue el último papa rey: de cuna noble, supo combinar la majestad de su cargo, el más alto que ser humano alguno pueda ejercer, con los gestos paternales: el abrazo simbólico, las manos extendidas para el saludo, (manos doloridas de tanto saludar), la inclinación ante los niños para ponerse a su altura. Fue el último papa que desde la silla gestatoria se figuró a quienes lo vieron el rey de los reyes de la tierra y a la vez un padre amantísimo. Un monarca tonante y un pastor angélico, en maravillosa y extraña armonía. Su sola presencia convertía a los incrédulos… Ninguno en adelante lograría ambos efectos a la vez, ni desde el solio ni desde el papamóvil.
Fue el último papa mártir: crucificado en vida por las traiciones internas, por los poderes del mundo, a los que desafió con santa prudencia y temeraria intrepidez. Fue el último en llamar mal al mal, en la cara y siguiendo la doctrina evangélica del Sí, si, No, no. Y fue el último que dio hasta el último segundo de su tiempo para la salvación de las almas y de los cuerpos de todos, inclusive de los más malvados: desde su estudio donde velaba hasta la madrugada escribiendo, y desde su gigantesca organización de caridad para las víctimas de la guerra.
Otros pontífices han tenido algunos o varios de estos rasgos. Pocos los han tenido todos. Fue un papa del antiguo régimen que no pudo evitar que sus sucesores hicieran la experiencia de amigarse con el mundo sin distinguir el mundo como campo de evangelización del mundo como enemigo del hombre.
Fue el último papa que le dijo las cosas en la cara al mundo y el mundo lo respetó y veneró.
Hoy en día es la piedra de tropiezo: la Iglesia siente el deber de elevarlo a los altares por sus virtudes heroicas (quizás porque siente en lo hondo que debe restaurarse el “antiguo régimen”, abandonado en un momento de ilusión mundana), pero aquellos que ahora se llaman “amigos de la Iglesia” lo desprecian y le temen profundamente.
En todos estos aspectos, Pío XII es el último papa.
Marcelo
He leido tu articulo y quiero personalmente hacerte saber que me ha honrado leer cada una de tus palabras. Muy bueno, muy sincero, y muy cerca de lo que sentimos muchos no solo por este gran Papa, sino por la Iglesia toda.
Mas alla de mil diferencias entre lectores de este foro, el aparecio profundo a Pio XII nos una mas y nos ayude.
Leia un articulo acerca de Pio XII y el nazismo. Creo que ese tema tambien ha sido otra "cruz" postuma para Pio XII. Despues de leer varias cosas de su vida me parece que uno de los grandes signos de Pio XII es su humildad. A diferencia de otros personajes, Pio XII no proclamo su autodefensa con autobiografias y reportajes ruidosos. Se dice que hasta su muerte, en ciertos ambientes privados, tuvo profundas reflexiones acerca de cuanto era posible hacer y cuanto no era posible con el nazismo. Y eso para mi habla de cuan humano, cuan fragil esta alma santa era a la vez se ser el campeon grandioso de la Doctrina y de la Verdad proclamada sin tapujos.
Un hombre de Dios, un signo vivo. Los signos vivientes, los santos despiertan amor y odio, y el odio que suscitan su incuestionable verdad es un odio maligno y traicionero. Hoy vemos esto en muchos.
Gracias por tu articulo, gracias por traslucir en palabras simples lo que muchos sentimos dentro sin decirlo asi.
Atte.
Daniel
Pío XII y 1789
Mi pregunta es la siquiente: si SS Pío XII es el último Papa antes del 1789 de la Iglesia, cómo se explica que la revolución francesa en la Iglesia la hicieron los obispos por él nombrados. Es una pregunta que vale la pena reflexionarla bien a fondo. No constituye para nada un ataque contra Pío XII a quien deseo ver canonizado cuanto antes. San Atanasio
Si quiere profundizar el símil
Tampoco Luis XVI quería la revolución. Recuerde que su primo el pérfido Felipe Igualdad votó la destitución del rey y luego su muerte. Muchos nobles del Antiguo Régimen fueron activos promotores de la Revolución.
Además, al decir que Pío XII fue un papa mártir, crucificado por las traiciones, en cierto modo me refería a esto.
De todos modos, por más que muchos obispos de los años 50 fueran flojos de cinchas, fue una minoría la que les cambió la mente. Y por sobre todo, lo más grave, algo que hoy casi no podemos imaginar, LA AUTORIDAD DEL PAPA, que convalidó esa asamblea universitaria que fue el Vaticano II, salvando con su autoridad todas la irregularidades e ilegalidades que se cometieron.
Los más conservadores creyeron que la ola sería frenada por la autoridad papal. Pero el papa Paulo VI dudó, y casi siempre favoreció la revolución, aunque luego se lamentara de sus consecuencias.
Lo Felicito
Excelente artículo Marcelo., en pocos párrafos a logrado expresar lo que significó la figura del Pastor Angélico para la Iglesia.
No se si piensa como yo, pero se respira en el seno de la Madre Iglesia, como una sana "nostalgia" con respecto a Pio XII. Esperemos que no sea solo por el 50 aniversario de su muerte.
Un placer haber leído su artículo.
Nichán Eduardo Guiridlian Guarino
¿último Papa?
Decir que Pío XII es el último papa magisterial, el último papa poeta, etc, , es falso, necio y torpe. Ustedes aplauden a Monseñor Ñoño por un decreto que no es más que una formalidad, y critican a Juan Pablo II por Rosarium Virginis Mariae. ¡Y no se ponen colorados!
Fabiela ( Córdoba)
querida Fabiela, al decir "el
querida Fabiela, al decir "el último Papa, etc" yo creo que Marcelo Gonzales se refiere a que "es el último en que se reunieron todas las características" que tendría que tener un Papa, y que los que vinieron después no las tenían, algunos poseían unas y otros otras, pero no todas juntas.
Y si se aplauden algunos gestos, eso debería llevarte a la reflexión de los girones a los que a veces hay que agarrarse para no caer definitivamente, en contraposición a la integridad de otros Papas, entre ellos el último el gran Pío XII. Cova de Iría.
De Papas magnos y mínimos
Amigo Cova de Iría: Confieso que no me agrada que me manden a lavar los platos, así que por esa mezquina razón es que me tomo el trabajo de contestarle a ud. y en un tiro por elevación al Sr.Anónimo que gusta de insultar mujeres en los foros. Le agradezco su explicación de lo que quiso decir el Sr. González cuando escribió lo que escribió, y como lo interpretó ud., también yo lo hice. Pero la expresión "último papa" no es feliz, y además es injusta. ¿Qué característica le falta a Juan Pablo II para ser un gran papa? Que un papa sea o no magno, puede llegar a ser materia opinable y a veces, como en este caso, una discusión bizantina. Pero el Magisterio no es opinable. Y vale tanto el Magisterio de Pío XII, como el de Juan XXIII o el de Alejandro VII. Los comentarios hechos en este foro acerca de cuestiones no opinables a menudo rozan la heterodoxia y ponen en tela de juicio el Magisterio ordinario. (¡Si, caballero, Vaticano II es Magisterio! ). Lamentablemente, un foro virtual no es el lugar más idóneo para tratar asuntos tan serios que compromenten la vida eterna. Sólo sirve pa´despuntar el vicio de tener la última palabra (hasta tanto aparezca el siguiente cometario).
Fabiela (Córdoba)
Claro que el último
Todos los Papas son pastores universales de la Iglesia, revestidos de infalibilidad como lo establece el Vaticano Primero.
Quien no tenga ese poder emanado del Espíritu Santo, como usted y yo, seguramente no es Papa.
Y Pío XII sí lo fue. Los posteriores...por sus frutos...
Saludos
Luis Díaz
El Papado es un cargo jurídico
No se es Papa in aeternum. Mientras el papa es papa, porque vive o porque no ha renunciado a su cargo, tiene este privilegio personal de la infalibilidad en materia de Fe y Moral cuando el quiere utilizarlo, y no si no quiere utilizarlo. Claro que este privilegio le impide definir doctrinas heréticas con solemnidad. Es la parte negativa del carisma de la infalibilidad. Si un papa decidiera proclamar dogma un error siguiendo las formalidades que establece la Infalibilidad, no lo podria hacer.
Por otra parte, la discusión central del Vaticano I no fue la infalibilidad papal sino si esta era carisma personal o con el asentimiento de la Iglesia. Esto es lo que produjo la gran resistencia. Y la primera consecuencia de todo esto es que ya no son necesarios estrictamente los concilios ecuménicos para definir doctrina. Lo puede hacer el Papa per se, con toda la autoridad de la Iglesia, cosa que antes se creía que se daba si el Papa era apoyado por el asentimiento de la Iglesia (léase del Concilio). Esta es la doctrina que sostienen los ortodoxos e inclusive los anglicanos a su modo.
Ahora bien, mañana el papa renuncia y ya no goza de su infalibilidad pontificia.
Todos los papas legítimos gozan de este privilegios, pero rara vez lo usan.
Marcelo y amigos.1. No se es
Marcelo y amigos.
1. No se es Papa in aeternum. Cierto
2. ... tiene este privilegio personal de la infalibilidad en materia de Fe y Moral cuando debe utilizarlo, quiera o no. Recuerde los concilios de Jerusalén, de Nicea y otros muchos casos como el conflicto contra la apostasía y cisma de Enrique VIII, donde el Papa tuvo que elegir entre la ruina moral y material de toda una nación y la verdaera Fe.
3. le impide definir doctrinas heréticas con solemnidad. Efectivamente, le impide el error al verdadero Papa, no al impostor...
4. Si un papa decidiera proclamar dogma un error siguiendo las formalidades que establece la Infalibilidad (urbi et orbi, como pastor universal de la Santa Iglesia) , no lo podria hacer. Cierto, así lo establece el Vaticano I.
5. ...la discusión central del Vaticano I no fue la infalibilidad papal sino si esta era carisma personal o con el asentimiento de la Iglesia. Me extraña Marcelo...la definición dogmática de la Infalibilidad del Sucesor de San Pedro es lo esencial, la discusión es secundaria...
6. ya no son necesarios estrictamente los concilios ecuménicos para definir doctrina...Lo puede hacer el Papa per se, con toda la autoridad de la Iglesia.Nunca fueron indispensables los concilios, el Novus Ordo Misae, con variados errores doctrinales fue posterior al Vaticano II. Y durante dos mil años, la deficnición doctrinal dada por varios concilios, en ocasiones fue rechazada por los papas y no se aceptaron como parte de la Doctrina Cristiana.
7....los papas legítimos gozan de este privilegios, pero rara vez lo usan. Cierto, pero más que un privilegio es una necesidad de la Iglesia de siempre.
"Disposición a la verdad".
Saludos.
Estimado,
Veamos los puntos de disidencia.
2. ... tiene este privilegio personal de la infalibilidad en materia de Fe y Moral cuando debe utilizarlo, quiera o no. Recuerde los concilios de Jerusalén, de Nicea y otros muchos casos como el conflicto contra la apostasía y cisma de Enrique VIII, donde el Papa tuvo que elegir entre la ruina moral y material de toda una nación y la verdaera Fe.
Sí, pero una cosa es el deber ser y otra el ser. Hubo papas que no se definieron ante errores y herejías. Es su obligación, pero puede no querer cumplirla por diversas razones. También está la opción de definir o no un dogma. El Papa puede hacerlo o no, según su prudencia.
Y a propósito de esto, el Vaticano I.
5. ...la discusión central del Vaticano I no fue la infalibilidad papal sino si esta era carisma personal o con el asentimiento de la Iglesia. Me extraña Marcelo...la definición dogmática de la Infalibilidad del Sucesor de San Pedro es lo esencial, la discusión es secundaria..
Aclaremos: la Iglesia es Infalible. Hasta ese momento era cuestion disputada si el Papa era infalible por sí mismo o en virtud del consentimiento de la Iglesia. La definición del dogma dice expresamente "por sí mismas y no en virtud del consentimiento de la Iglesia". Es decir, deja de lado la visión "sinodal" de los orientales. La exacta y completa definición es la siguiente
El Romano Pontífice, cada vez que habla ex cathedra; es decir, cada vez que, cumpliendo con su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define en virtud de su suprema autoridad apostólica que una doctrina sobre la fe o las costumbres debe ser creída por toda la Iglesia, goza, por la divina asistencia a él prometida en la persona de San Pedro, de aquella infalibilidad con la cual el Divino Redentor ha querido dotar a Su Iglesia, cada vez que ella define una doctrina sobre fe o costumbres. En consecuencia, estas definiciones del Romano Pontífice son irreformables en sí mismas y no en virtud del consentimiento de la Iglesia” (Denz. 1839).
A esto me refería y esa fue la discusión. La otra discusión fue la "oportunidad" de tal definición, que muchos consideraban "imprudente" por razones políticas, no solo por teológicas objeciones y que sin duda acarreó la ruina de los Estados Pontificios, porque los liberales ya no pudieron sufrir más a ese papa "autócrata" que los condenaba y además "infaliblemente".
Sobre el punto seis no vale la pena argumentar. Creo que Ud. se equivoca.
Respecto al siete: La necesidad parece más vale moderna, por eso la definición del dogma es moderna.
En fin, precisiones, nada más.
Cordiales saludos.
Marcelo no se ofenda, sólo disposición a la verdad
Creo que estamos más de acuerdo, que en desacuerdo.
Lo considero conocedor, por eso me extrañó que destacara más la discusión, ya sea teológica o político-territorial que la propia definición formal de una VERDAD, que ya era práctica desde los tiempos apostólicos como se confirma en las propias Escrituras Sagradas.
Y tiene usted toda la razón, el Papa debe utilizarlo, como lo hicieron los grandes papas como San Pedro, San Lino, San Pío V, Clemente VIII, León XIII, Pío IX, San Pío X, y Pío XII (Angelicus).
Algunos eligieron no hacerlo por diferentes motivos, por prudencia o conveniencia, pero siempre con cargo a su conciencia, indudablemente.
Saludos.
Luis Díaz
???
Las imbecilidades que hay que leer. Por favor Fabiela, qué dese en sus quehaceres domésticos.
Pio XII
Estimado Señor Marcelo.
Excelente su comentario sobre el Santo Padre Pius XII, es el espejo permanente donde deberíamos reflejarnos los Católicos.
Un Cristero.
No estoy de acuerdo
.... el espejo permanente donde deberíamos reflejarnos los Católicos es CRISTO. Y esto incluye a SS Pío XII y todos los Papas que han habido, desde San Pedro hasta el hoy. La exaltación de la figura de SS Pío XII hecha en esta página viene más bien en justicia a que ese Papa fue un buen imitador de Cristo.
Rebeca
La primera de todas las tradiciones
Decir que un papa, sea quien sea, ha caído en la herejía, es ir en contra de la más importante de todas las tradiciones: que el obispo de Roma, el Vicario de Cristo pueda caer en la herejía.
Es es el grave problema de algunos tradicionalistas, como de cualquier cismático.
Correctísimo, pero la pregunta correcta es...
Eso correctísimo,
Por eso cuando un supuesto "Papa" en el pasado, presente o futuro, incurra en herejía, entonces la pregunta correcta es...¿como un hereje puede ser Papa?.
En la historia ya hubo antipapas que perdieron su oficio por lo mismo, por que la herejía los delató como lo que eran "lobos con piel de oveja". Así que como a Anacleto II, a Juan XXIII y otros se les depuso como tales.
"Por sus frutos los conoceréis".
Además, permítame corregirle un pequeño error:
A diferencia del hereje que propaga con maldad errores respecto a la doctrina cristiana, el cismático es quien desobedece al Papa que reconoce; v.gr. Enrique VIII, los "ortodoxos" griegos y otros más, que reconocieron o reconocen al Papa pero se negaron o niegan a obedecerlo.
Saludos
Luis Díaz
La hipótesis de un papa herético
Es considerada por grandes teólogos, como S. Roberto Bellarmino. Un papa puede incurrir en herejía, sí, el caso es qué consecuencias tiene para su legitimidad en el cargo. Cuestión aún no resuelta.
Antes se los deponía. Pero también se los deponía por otras causas, como enemistad con el poder político.
Por otro lado una cosa es incurrir en herejía, otra tolerar la herejía, otra es hablar de un modo confuso que induzca a error... Otra la solemnidad del documento en el cual manifiesta el error: eso no es cosa menor. Hoy en día la gente tiende a prestar más atención a un discurso que a una encíclica. Hay demasiados matices que deben quedar en manos de los especialistas en teología. Si hay alguno que nos lo quiera aclarar, que por favor nos ayude.
Gracias.
Sr. Marcelo, le propongo
En la medida que sea posible y a Ud. le parezca viable, la creacion de un articulo base sobre los niveles o grados de los distintos actos magisteriales. Luego los foristas podriamos contribuir con distintos aportes. El trabajo es arduo porque precisamente como Ud. señala, es una tarea de teologos a la que nosotros solo podriamos atisbar con aportes sencilos.
Pero estoy muy de acuerdo que los catolicos tenemos un poco de falta de educacion con resecto a cual es el asentimiento que debemos a los actos del magisterio, ya que no en todos se requiere un acto de fe, o en algunos no se puede disentir, en otros es opinable, etc.
El controvertido tema de la posibilidad de un papa que cae en herejia ha sido tratado por San Roberto Bellarmino como ud. aclara. Es un tema espinoso, y causa mucha discusion. Parece interesante la idea de un Papa que sin caer en herejia, la permite o permite cierto error. Pero de nuevo, tema espinoso...
De momento me pongo a indagar libros sobre los grados de obediencia al magisterio para posterior aporte si es que ocurre.
Atte.
Daniel
No es sólo hipótesis, ni sólo por el gran Belarmino
La realidad de un "papa herético" que no sería más que un antipapa, sin más, fue claramente prevista desde hace 5 siglos por el Papa Pío II en la bula Execrabilis del 18 de enero de 1459:
...si alguien de cualquier nivel o rango; imperial, real e incluso PAPAL se opusiera a la doctrina definida" por los legítimos sucesores de San Pedro,
"incurrirá DE INMEDIATO en la sentencia de ANATEMA ". -Papa Pío II-
Si ya sabemos que en la historia previa al Vaticano Segundo existieron ocupantes formales de la sede, elegidos canónicamente, que luego fueron antipapas como Anacleto II.
Que fueron combatidos y denunciados por defensores como San Bernardo y otros a lo largo de los siglos.
Que luego fueron declarados antipapas.
1. ¿Tenía San Bernardo que esperar a que un verdadero Papa excomulgara a Anacleto II para combatirlo como antipapa?. Nunca, en cuanto pudo, reagrupó a la Iglesia y se nombró a un verdadero sucesor, a Inocencio II.
Si sucedió que hubiese docenas de antipapas por siglos, cuando la Iglesia era un semillero de santos, cuando era continuamente nutrida por la Gracia de los Sacramentos
2. ¿por qué sería imposible en el presente o el futuro surgiesen antipapas, con la Iglesia como está: -rebosante de sus peores enemigos, en su seno-?
¿o no es así?...
Saludos.
Luis Díaz
Algunas cositas sobre los que no dan la cara
Un señor que tiene además la gracia de no dar el nombre ha señalado: "Las imbecilidades que hay que leer. Por favor Fabiela, qué dese en sus quehaceres domésticos". Y yo me pregunto ¿Este es el espíritu de Pío XII que tenemos que imitar? ¿EStas son las virtudes de la Santa Madre Iglesia Católica Apostólica y Romana (y tradicionalista)? ESta señal de orgullo, de soberbia, por creer que se está en la verdad, en aquel "resto" del que hablaba Isaías, este espíritu que tiende a mirar a los demás por sobre el hombro, es lo que entre otras cosas me llevó a alejarme de las posturas tradicionalistas. Ciertamente que Pío XII es un gran Papa que merece ser elevado a los altares, comparto en gran medida los juicios de Marcelo, pero al igaul que Fabiela, creo que afirmar que después no hay magisterio, que todo es malo y que por tanto hay que volver a los tiempos de Pío XII, es adoptar una postura al menos radical. Es cosa de leer los texos de Juan Pablo II Veritatis Splandor, Fides et Ratio, Evangelium Vitae (Obvio que el aborto es un atentado contra la ley de Dios, hombre, si eso no se niega en ninguna parte, pero también es una ofensa y un atentado a la dignidad humana que es imago Dei), y el magisterio reciente de Benedicto XVi, para darse cuenta que el Magisterio sigue intacto....PEro esa descalificación, esa soberbia de algunos y esa cobardía de agredir y ocultarse tras el anonimato no es católica, ni aquí ni en ninguna parte...Y además no colabora con nada....Además ¿¿¿qué es eso de decirle a Fabiela, a la cual no conoce, que vuelva a los quehaceres domésticos??? Lea Mulieres dignitatem, se lo recomiendo....En fin...un saludo a todos en Cristo y María.
PD: POs si acaso Mulieres dignitatem es de Juan Pablo II
Luis (Buenos Aires)
Don Luis
No entre en pánico. Dios Padre Todopoderso hasta el día de hoy le endurece el corazón a los hombres como se lo endureció al Faraón, para que su pueblo pueda salir de la esclavitud y encaminarse a la Tierra Prometida. Hay mucha razón Cristiana y poco o nada de corazón Cristiano entre algunos por estos lares. Cristo llevó la corona de espina, justamente para coronar Su razón. Para muchos aquí dejar que el corazón le hable a la razón, y vice versa es puro sensiblerismo y sentimentalismo post conciliar. Así, con esas palabras es descrito por muchos en este sitio cuando el Señor le habla al corazón de las creaturas hechas a su imagen y semejaza: el ser humano. Da la impresión que algunos saben mucho de Dios pero poco le conocen.
Rebeca
Misa celebrada por Benedicto XVI
Felicidades Marcelo por el artículo.
Es cierto que Pío XII es el último Papa tradicional, lo que se puede afirmar sin caer en el sedevacantismo, si no con realismo y visión crítica de cuanto a ocurrido en los últimos 50 años. La comparación del Vat II con 1879 es muy interesante y cierta, pero creo que hay que ahondar más aún en las causas que lo detonaron, pues no deja de ser un dato menor que a muchos padres conciliares los nombró Pío XII, a quien espero ver pronto en los altares. Así como 1879 no sucedió de un día para otro, si no que le preparó el camino la filosofía moderna a partir de Descartes (¿o, tal vez, a partir de la crisis escolástica del siglo XIV con Ockham, Suarez, el nominalismo franciscano, etcétera?) y también otros fenómenos políticos y religiosos (el subjetivismo protestante, la revolución política de Inglaterra un siglo antes, etcétera); de igual manera el Vaticano II fue "preparado" por una serie de "ideas" previas incluso a Pío XII. Podríamos citar rápidamente al modernismo condenado por Pío X, al movimiento de renovación litúrgica, al abandono de Santo Tomás de Aquino en las escuelas católicas, el liberalismo decimonónico, etcétera. Es de gran interés dedicarse a estudiar todo este grupo de ideas y acontecimientos que sirvieron de antecedentes al Vat II y lo alimentaron cuando ocurrió. Al menos ayuda a entender mejor lo que ocurre hoy en día y ayuda a dimensionar la magnitud del problema.
Otro tema ¿es posible publicar la homilía de Benedicto XVI en la Misa celebrada con motivo del 50º aniversario de la muerte de Pío XII? o al menos una breve nota con extractos. La prensa chilena informó que ahí se reivindico la figura del Pontífice Siervo de Dios, además que el Papa señaló los deseos de que la causa de beatificación continúe rápidamente, después de los injustos ataques de un rabino el día anterior (y después no quieren que les digan "pérfidos").
Saludos en Cristo a Marcelo y los miembros del Comite,
Alberto Salvatierra.
Entre Marcelo y Fabiela
Felicitaciones, Sr. Marcelo González. Su artículo es excelente. Refleja fielmente lo que significa S.s. Pío XII para la Iglesia.
En cuanto a las apreciaciones de Fabiela: No me merecen respeto sus implacables calificativos: "falso, necio y torpe". Sí me merece respeto ella, a quien le deseo un pronto regreso a la Tradición Católica, la misma que ha abandonado para entregarse a sus especulaciones políticas y al maridaje con el párroco modernista de turno. Seguramente es una de las personas que han firmado el "petitorio" cordobés para que los dominicos nos regalen una misma tradicional cada muerte de obispo (por favor, Mons. Ñoño, no se asuste!), a escondidas en la capilla de un colegio todavía católico, y silencian gravemente que en Córdoba se celebra la Santa Misa tradicional desde hace treinta años.
Claro, es una de las detractoras de los inmundos y abominables "lefebvristas" (cómo les gusta motejar de esa manera!), esos que van contra la corriente todos los días y a toda hora mientras ellos juegan a la política y a la lectura actualizada de los "documentos sociales" vaticanos.
Que Nuestro Señor les dé la gracia del retorno al aprisco, a un regreso íntegro e incondicional a la Verdad Eterna.
Firmado: Un ex nacionalista.
Rectificación
Rectificación que es ratificación: Donde dice "para que los dominicos nos regalen una misma tradicional cada muerte de obispo " debe leerse "para que los dominicos nos regalen una misa tradicional cada muerte de obispo".
En cuanto a quienes acusan de soberbia a los tradicionalistas, reconozco que muchas veces hablan con altanería, y hasta pontificando sobre cualquier tema. Sin embargo, hago presente que ese defecto ha sido contraído en un largo andar lleno de muchas dificultades, a los codazos contra los que siguen la corriente, como Fabiela. No es fácil avanzar así, contra la marejada de "bienpensantes", "obedientes", "eclesiásticamente correctos", y eso lleva a excesos verbales -no sé si tan graves y altaneros como "falso", "necio" o "torpe".
Por último: Quien se lamenta de su Obispo diocesano, a quien llama Monseñor Ñoño, debería aclarar porqué diablos va a las misas que celebra un párroco cualquiera, un párroco de los que toleran a los Mariani, los Acha y otros dementes que siguen desempeñándose en la diócesis de Córdoba. Y hasta usan de las instalaciones parroquiales para sus patrióticas tenidas nacionalistas.
No he leído en medio alguno que Fabiela y sus allegados haya denunciado lo que viene sucediendo en Córdoba: que el sancionado presbítero Quito Mariani siga celebrando su ritual en la Cripta del Cerro de las Rosas, con la benevolencia cómplice del párroco Acha, pese a que fue expulsado de esa parroquia por Monseñor Ñáñez, el mismo que Fabiela moteja de "Ñoño".
Firmado: Un ex nacionalista.
Misa Tradicional en Córdoba
Estimados amigos: Soy uno de los firmantes del 'petitorio' al Sr. Arzobispo de Córdoba, Mons. Ñañez y especìficamente, el que hizo la presentación correspondiente. En primer lugar debo aclarar que no me mueve motivo alguno que no sea la de aclarar algunos puntos a los que se hacen referencia en los comentarios que anteceden, sin ánimo de ingresar en controversia alguna. Dicha petición ha sido al solo efecto de que la legítima autoridad eclesiástica desgine una Iglesia para poder celebrar la Santa Misa en su forma extraordinaria, conforme surge del Motu Proprio Summorum Pontificum, dado que, sería muy engorroso ir parroquia por parroquia, hasta dar con el sacerdote dispuesto a celebrarla. En segundo lugar, no depende de los Frailes Dominicos el que la Santa Misa se celebre o no, sino en lo que hace a la sola disponibilidad de los sacerdotes pertenecientes a dicha orden. Por lo que, en caso de que ningún fraile pueda un domingo celebrarla (y me consta que hay tres bien dispuestos) nada impide que la celebre un sacerdote diocesano, como de hecho, ocurrirá el próximo domingo 19/10. En tercer lugar, nadie desconoce que en Córdoba en la Iglesia a cargo de la FSSPX, se celebra desde hace tiempo la Misa Tridentina. Pero tampoco se puede negar, el hecho de que no todos los que aman la antigua liturgia, están dispuestos a ir allí, y cuyos motivos no me corresponde a nosotros juzgar. Por ende, en vez de despotricar y menospreciar el que en otro lugar se pueda celebrar la Misa Tradicional, esta circunstancia tiene que ser motivo de un profundo gozo, si es que realmente se cree en el Santo Sacrificio. No es contra nadie, sino a favor de TODA LA IGLESIA. Ojalá esto pueda ser imitido por otros fieles, y conseguir que en otras parroquias también se celebre la Santa Misa en su uso extraordinario. Es cuestión de ampliar las perspectivas, pues nadie es dueño de la Santa Misa. En nuestro caso, muchísimo esfuerzo se hace para conseguir todos los elementos liturgicos faltantes (y que son muchos), muchas privaciones hacen nuestras familias para aportar económicamente (de unos bolsillos bien flacos) e ir solventando todos los gastos que se van generando, y muchísimo es el tiempo invertido para difundir esta proverbial posibilidad que el Santo Padre nos ha brindado. Por último, no podemos dejar de agradecer al Sr. Arzobispo de Córdoba, Mons. Carlos Ñañez, el que haya receptado favorablemente el 'petitorio', y cuando se dice favorablemente, se hace referencia a que no hubo ningún tipo de dilación para 'designar' la Iglesia de las Hermanas Adoratrices para la celebración de la Santa Misa Tradicional, muy por el contrario. Dios guarde a todos. In Domina. Gabriel Fandiño (gabrielfandi@yahoo.com.ar)
Estmado Sr.
Agradezco de manera personal sus aclaraciones. Estoy de acuerdo en sus palabras, y no dejo de hacer votos para que mas y mas parroquias y mas fieles se animen a participar de la Santa Misa tradicional.
Entiendo las razones que Ud. expresa, y considero logico. A veces uno lee una noticia y opina con lo que esta dicho, no siempre conociendo el transfondo. Y sea como sea, aun en medio de obispos que pueden dar mucho que desear, u obispos que directamente no son buenos pastores, lo bueno es que se fomente esta misa, ese es uno de nuestros objetivos.
Atte.
Daniel
Nota muy al margen:
Recordemos, no obstante que esta expresion "todos los que aman la antigua liturgia" (a veces utilizada pero poco feliz, aunque seguramente escrita sin mucho pensar) no es la que mejor expresa la nuestras ideas. No somos "fans" de una misa antigua, no es preferencia por una pieza de museo. Tenemos que nombrarla "misa de siemrpe" o "misa inmemorial". Me vino esto a la cabeza porque Ud. lo menciona, pero indudablemente la llama tambien de otras maneras, correctamente, de modo que no es mas que un comentario.
Misa Tradicional y Novus Ordo
Estimados Señores. Una de las más sutiles formas de socavar el Motu Proprio es introducir elementos del Novus Ordo en la Misa Tridentina. Así vemos que aquí en Buenos Aires la Epístola y el Evangelio son tomados del nuevo misal y no del de Juan XXIII. La primera es leida por un laico (en una ocasión en el Carmen lo fue por una mujer). El Gradual y el Tracto son reemplazados por el salmo responsorial del nuevo rito. Así, de a poco, terminarán sacándonos la esencia de la Misa Latina. Dios no lo permita. Katherine.
Katherine
Me da muchisima pena leer eso que ud. cuenta. Tiene ud. razon de estar muy molesta con ello. La misa tadicional latina es de una manera, y tiene sus rubricas, y por algo estan. Una de las cosas que a nuestro clero progre le cuesta entender (o directamente no lo entiende) es que nosotros NO somos los dueños de la misa (y eso los incluye a ellos tambien !!)
El clero conciliar por muchisimos años ya, y desde los seminarios, ha "aprendido" que pueden y deben acomodar constantemente la misa y sus rubricas. Ellos han desarrollado la erronea idea de que son "dueños" y pueden cambiarla a su propia idea o antojo.
Hace ya muchisimo tiempo atras, cuando aun vivia en Argentina (y ni atisbabamos la posibilidad de la misa tradicional) yo discuti con un cura por esta razon. Y eso mismo fue lo que me dijo: "aqui el cura soy yo". La cosa era: esto es asi y si no te gusta, alla esta la puerta.
Hoy podemos, gracias a Dios, ver la diferencia, y hasta animarnos a un argumento. Desde que la misa tradicional esta mas difundida, tambien esta difundida la correcta manera de celebrarla. Dios quiera que no caigan en mas "hibridos" liturgicos, pues ya tenemos bastantes!!
Atte.
Daniel
Tiene razón
Señor Gabriel Fandiño: Ud. tiene razón. Mis expresiones tienen que ver con la manera descomedida en que se expresó la Srta. Fabiela. Por otra parte, me consta que ud. sabe de la presencia y sacrificio de la Fraternidad San Pío X en Córdoba, lo que muchos católicos "bienpensantes" o "eclesiásticamente correctos" como la aludida no están dispuestos a reconocer.
En buena hora que se celebre la Santa Misa, la única, en otros templos de la ciudad, y en buena hora que ello pueda cumplirse merced a la intervención del Obispo Diocesano Carlos Ñáñez, por quien rezamos en cada misa. La Santa Misa no tiene dueño, ud. bien lo señala, y los sacerdotes incardinados en la Fraternidad San Pío X la celebran sin pretender exclusividad. Al contrario, bregan por difundirla entre los sacerdotes y fieles de la Diócesis de Córdoba y de otras del país, que esforzadamente atienden.
Muchas gracias por su intervención, y mis disculpas si lo he ofendido con mis expresiones. Un saludo afectuoso en el Señor y su Santísima Madre
Firmado: Un ex nacionalista
Se acabo el magisterio?
Cerramos la Iglesia...?
No hay mas Magisterio...?
Juan Pablo II, Benedicto XVI a la hoguera... traigan los fosforos..!!!!!
Vamos, fuerza, Ñañez el próximo Papa.
Tulio.
Sugerencia.
Estimado Señor Marcelo. El título del artículo y su contenido me hacen acordar que los sedevacantistas sostienen que el gran Pío XII fue el último papa y sus sucesores no lo son. Respecto de esta postura, me parece importante traer a colación que el Padre Cekada en un artículo recientemente aparecido en la web sostiene que todas las Misas Una Cum, incluso las celebradas por la FSSPX son ilícitas y es pecado asistir a ellas. Me parece que esta postura debe ser objeto de un examen esclarecedor a fin de aventar escándalos entre los tradicionalistas. Por ello me tomo el atrevimiento de solicitarle tenga a bien encarar esa tarea en esta página, lo que redundará en bien de las almas. Gracias. Emma.
No se deje impresionar por los títulos...
Creo que el sedevacantismo es un recurso deseperado para confiar más en el propio juicio que en Dios.
Espero que se pueda hacer...
Insistencia y pregunta
Estimado Sr. Marcelo. De acuerdo con su definici{on del sedevacantismo. Ello torna indispensable el estudio que le suger{i. Por eso, respetuosamente insisto en mi pedido, Hablando de bispos sedevacantistas, le pregunto si Vd. sabe quien ordeno a Monseñor Squetino de la Sociedad San Luis con sede en Vedia. Saludos. Emma.
Inconcebible
Ne parece inconcebible que la canonización de este gran papa quede supeditada a las opiniones de miembros de otras religiones. Se debería poner coto a esto y continuar el procedimiento. Dios así lo quiera. Hugo.
Pio XII
El ULTIMO PAPA. Sus sucesores son LEGÍTIMOS pero PÉSIMOS e ILÍCITOS.
Por los frutos.
Catolico tolerado.
Catolico Tolerado
Como siempre sus palabras me dibujan una sonrisa, pero de verdad que no puedo reprochar sus palabras. Avanti!
Atte.
Daniel
Conoce alguien los requisitos para ser electo Papa...
Hablando de contradicciones
Obviamente, señor, un sucesor legítimo no puede ser ilícito. El Papa debe ser elegido de acuerdo a los requisitos legales, para poder ser Papa. Si no, es anti-Papa.
Luis Díaz
Algo más sobre el Motu Propio
A lo que acertadamente señaló la Sra. Katherine respecto de la Misa Tridentina en el Carmen, cabe añadir que en el momento del Ofertorio, mientras se realiza la colecta, dos laicos dejan al piè del altar una canasta conteniendo no sé que cosa. Tal vez (lo más probable) es que sea algo para los necesitados de la parroquia lo cual es loalble pero no deja de tener una mala intenciòn. Esta es la de introducir la ofrenda del NO en la Misa Tridentina, lo cual constituye otro elemento para socavar el Motu Propio.
Tampoco puedo dejar de mencionar que en una ocasiòn en que el sacerdote encargado de celebrarla estaba enfermo no enviaron ninguno para reemplazarlo y nos quedamos sin Misa. Yo en lo personal consideré cumplido el precepto y si incurrí en falta que Dios se la cargue a Judas B (como dice el Dr. Padilla en una pàgina amiga).
Saludos.
Rodolfo.
El Padre Dotro y la cartelera parroquial
Estimados amigos.
Ayer, en razón de hallarme en las cercanías de Suipacha y Bartolomé Mitre entré en la Iglesia de San Miguel Arcángel para ver cómo había quedado después de la restauración.
Al leer la cartelera advertí que en ella no se anuncia el horario de celebración de la Misa Tridentina. Sólo las del NO. De tal modo, el transeúnte no se entera de que el templo en cuestión ha sido designado para la celebración conforme con el Motu Proprio.
Se nota que el Padre Dotro tiene tanto entusiasmo en celebrar la Misa de San Pío V como los amigos Marcelo, el Carlista y yo tenemos en asistir a una Misa (¿Misa?) carismática.
Saludos
Borges
Por T.E.
y si pregunta por T.E. por los horarios de la Misa "Tridentina", le tira flit.
Es curioso que el arzobispo haya designado solo una iglesia en toda la capital para tal celebración.
Alfonso, cada vez más perplejo.
Algo más sobre el Carmen
En la celebración de la Misa Tridentina en el Carmen cada vez se van agregando más elementos propios del NO. El domingo pasado en los Kyries fueron dos y dos con un Christe en vez de tres. Además, después de la oraciòn Doine Jesu Christe posterior al Agnus Dei el sacerdote salió dàndose vuelta con un "Pax Domine sic semper vobiscum". ¿Se habrá equivocado o será el paso previo a la introducciòn del saludo de la paz?.
Saludos
Guido
Enviar un comentario nuevo