Jesus no solo nacio, vivió y se murió sino que también Resucito y esta sentado a la Diestra de Dios Padre.. y de ahi a de venir a juzgar a los vivos y a los muertos.... La teología se hace basicamente leyendo la Palabra en forma asidua y poniendose de rodillas en forma asidua... en oración y en adoración. Favor de LEER MAS LA PALABRA DE DIOS... Como dice el lineamiento para el Sinodo de Obispos sobre la Palabra de Dios.. "Por el carisma de la inspiración los libros de la Sagrada Escritura tienen una fuerza de interpelación directa y concreta que no tienen otros textos o intervenciones eclesiásticas".... Y si alguien tiene duda le recomiendo que siga leyendo...La Escritura y la Tradición comunican inmutablemente la Palabra de Dios y hacen resonar «la voz del Espíritu Santo»... ASI QUE POR FAVOR, A PONERSE LAS PILAS.. UNA SIN LA OTRA NO VAN. PROGRES Y TRADIS... A LAS FUENTES.

Palabra, Tradición y Magisterio.... Pero ahora bien: todo el Magisterio? Hay Magisterio Moderno y Magisterio Tradicional? Algunos Magisterios valen y otros no? Marcelo gonzales dixit "La única hermenéutica posible es la del Magisterio". No lo contradice a uds. mismo en algunas cosas? Marcelo, lo que uds. esta queriendo decir es que Benedicto aprobó un documento con errores? El Sinodo tendrá valor de Magisterio si se basa en un documento con errores? Por otro lado: donde dice libre interpretación? Lo que quiero expresar es que no vale tomar solo lo que me parece, la parte del magisterio que me gusta, la tradición que mejor se acomoda a mi visión. Fraternalmente. G.M.

Cualquiera que pretenda narrar a Cristo fundándose en los apócrifos, de claro origen farisaico despreciando Apocalipsis 2:9 y 3:9 sirve para una sola cosa: para exhibir la falta de ortodoxia y disciplina en la Iglesia.

Es aquí donde hay que poner remedio que no vendrá sin echar fuera el Modernismo. Si las herejías del CVII no son condenadas ¿qué falta comete este infeliz? ¿Con qué autoridad se le podrá meter al orden? Caiga en cuenta amigo Marcelo, que Puig falta a las Escrituras de las que Cristo dice "No puede fallar la Escritura", lo que núnca dijo de la interpretación; ni la Iglesia tampoco del Magisterio. De ahí la celebración de todo Vaticano Primero enfocado a limitar la Infalibilidad Papal:

1.- Pronunciamiento especial ex Cátedra;

2.- En materia de fe;

3.- En materia de moral. Hasta ahí, ¡No más! La jurisprudencia papal añadió lo fundamental en consideración a la doctrina tradicional del cierre del canon de las Escrituras: que fuera fe firme desde los orígenes de la Iglesia. Así se resolvió para las dos únicas veces que el papa se ha tomado el privilegio:

1) El dogma de la Inmaculada Concepción, y

2)El dogma de la Asunción.

Más aún: Estos hechos constituyen la mayor condena posible al Modernismo, confirmando el Anatema Paulino contra los que introducen novedades en religión; añado: cual vaticanosegundistas alebrestados. Urge que el Papa nos haga buena la contrareforma al estilo Ignaciano; devuelva el respeto a la Eucaristía; y reciba nuestro apoyo por los buenos pasos dados...¡Y por los prometidos! ¡Quien como Dios!

Luis Osio

En efecto; el pronunciamiento fue público, pero hasta donde sé jamás mencionó que fuera ex-cátedra.

Dado el contenido e intención del Vaticano II lo ocurrido los últimos 40 años --en mi intrascendente opinión-- carece de importancia. Seguimos en espera de lo que la Iglesia diga en definitiva tras sanear todo ese concilio.

Si recordamos el cierre de los libros canónicos con el Apocalipsis, y que el Señor no otorgó el privilegio del Orden Sacramental a la mujer sagradamente insuperable que es la Santísima Virgen, es obvio que el asunto es intratable; y es de tal magnitud el "no puede fallar la Escritura" y el cierre del canon con el Apocalipsis a lo que se sumó la jurisprudencia firme papal de los dos Píos, que no ha lugar ni a especular sobre el asunto.

Es la autoridad insuperable «de la Iglesia respetuosa siempre de la "Maldición Paulina"» a los que introduzcan novedades en religión la que imposibilita el camino a los alebrestados, y sobre todo a las alebrestadas, con pretenciones de sacerdotisas catolicas.

A lo que si da lugar su pregunta, estimado druida, es a recordar el ARCIC (Anglican Roman Catholic International Commission) por arrojar toda la luz necesaria sobre el asunto, sobre el Concilio, y sobre Juan Pablo II. Y más que sobre la constitución de la susodicha Comisión, sobre la carcajada a que dio lugar el "supuesto motivo" de su disolución final. Recordemos:

1.- Fue en plena euforia Vaticanosegundista que se integró el ARCIC por común acuerdo entre Paulo VI y el Dr. Michael Ramsey (Primado Anglicano como arzobispo de Cantórbery) con el objeto de analizar la posible unificación entre católicos y anglicanos.

2.- Los primeros temas a poner sobre la mesa fueron la Eucaristía y el Orden Sacerdotal. Las consecuencias fueron la indignación de los católicos ingleses con todo el asunto. Se les hizo que (además de hallarse el asunto sanjeado en definitiva por SS León XIII con su encíclica Apostolicae Curae negando toda validez a los ordenamientos anglicanos) la tendencia del ARCIC era borrar las distinciones para protestantizar en definitiva a la Iglesia. Sus objeciones jamás fueron tomadas en cuenta hasta que, el entonces Cardenal Ratzinger, trabó gran amistad con el objetor inglés Michael Davis, cuya obra sobre el tema "The Order of Melchisedech" es definitiva.

3.- Los anglicanos tienen sólo dos sacramentos: el bautismo y el orden. No así, como es obvio, la Eucaristía sobre la que afirman dogmaticamente: "Wherefore the sacrifice of Masses in which it was commonly said that priests did offer Christ for the quick and the dead, to have remission of pain or guilt, were blasphemous fables and dangerous deceits" (Art. XXXI de los 39 imperados a todo ministro anglicano).

4.- Este sólo artículo que tilda a la Eucaristía de "fábula blasfema y engaño peligroso" no sólo confirma la seriedad de la total negativa de SS León XIII a lo que sería el ecumenismo del CVII, sino que evidencía, por el sólo hecho de no haberse exigido su eliminación total antes de proceder a la constitución del ARCIC los justificados temores del laicado católico inglés opuesto a la sumisión total de la jerarquía católica inglesa a la voluntad papal. <strong>Resulta imposible unir dos opuestos absolutos sobre el más sagrado asunto sin una abierta conversión de todos hacia un lado o hacia el otro</strong>. La sola prolongación del ARCIC de 1966 a 1992 pretendiendo resolver por medio de las ambigüedades tan dominantes en todo el CVII la cuestión nos dicen a las claras como se deletrea ecumenismo.

5.- La disculpa de la "ordenación de mujeres anglicanas" permite sepultar el asunto con sonora carcajada. Supongamos que la determinación de ordenar mujeres hubiera implicado la ordenación automática de todas las cocineras de Inglaterra. ¡¡¡Y qué??? En sus tratos con pan y vino bajo los supuestos anglicanos que niegan el Sacrificio indispensable y la transubstanciación, jamás estarían tocando físicamente el cuerpo del Señor ¡LO QUE SI HACEN LAS MINISTRAS CATÓLICAS DE LA EUCARISTÍA! Dejando en claro que, MAS CERCA ESTÁN DE LA ORDENACIÓN LAS MINISTRAS CATÓLICAS ¡que todas las cocineras de Inglaterra metidas de "sacerdotisas" anglicanas!

luisosio

Y por añadido lo que cualquier abogado mediano puede enseñar a un mal teólogo.

1.- No es el papa el que hace la doctrina, sino que es la doctrina la que hace al papa: Nadie está autorizado para introducir novedades y payasadas en religión.

2.- Donde el mismo Cristo no puede legislar como Segunda Persona del Dios Único; puesto que el único Legislador es el Padre: "Nada puedo yo hacer por mi cuenta, sino lo que veo hacer a mi Padre" ¡menos puede hacerlo Su Vicario!

3.- Las atribuciones del vicario delegado están en primer lugar restringidas por la competencia del Delegante: Jesucristo; Quien, no siendo el Legislador ¡es tan sólo El ÚNICO Juez!: "TODO Juicio me lo ha dado mi Padre".

4.- Las atribuciones del vicario están sujetas a LA FORMA (rito) por la que procede el nombramiento, y que para el caso es doble: a) La afirmativa, "Tu eres roca (Pedro) y sobre esta roca edificaré mi Iglesia"; para caer en cuenta de que "plastilina, gelatina, etc." no sirven para construir, el nombramiento está sujeto a lo que quita toda autoridad a los papas de las ambigüedades gelatinosas vaticanosegundistas. Y b) La Negativa, con la fórmula de excomunión: "Apartate de mí Satanás", con la razón del juicio: "Por que tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres". Razonamientos humanos, popularidad de falsos profetas con la cual pretenden los poderes del mundo que Satanás pueda escalar el cielo (canonizaciones de sus servidores).

5.- Lo que debe permitir una mayor inteligencia al pueblo para discernir entre papa y antipapa. Entre la publicidad mediática y la muy opuesta aprobación de Dios. Entre verdaderos teólogos y los peritii de Satanás.

¿Verdad, señores obispos?

¡Quien como Dios!

luisosio

Una pequeño aporte. La declaración de Juan Pablo II sobre el sacerdocio femenino es la Carta Apostólica Ordenatio Sacerdotalis de 1994, en donde declara la imposibilidad total de la Iglesia de admnistrar válidamente el Orden Sagrado a mujeres. Esta doctrina la considera explícitamente como "definitiva", así como perteneciente al Depósito de la Fe y no a una mera disciplina eclesiático (como podría ser, quizás, el Celibato). Preguntada luego la Congregación de la Doctrina de la Fe sobre si esta declaración debía ser tomada como Infalible, el entonces Card. Ratzinger respondió afirmativamente mediante una "Respuesta a una duda" publicada en el AAS, por considerar que el Papa había definido una doctrina perteneciente al Depositum Fidei, y que por lo tanto debía ser considerada como definitiva. Creo que el tema magisterialmente está totalmente cerrado. M.M.

Que bueno que aclaró el tema, para que algunos foristas no le siguen tirando mugre a SS Juan Pablo II.

Si las obligaciones papales se redujeran a una de cal por cada 10 de arena...

luisosio

si la formula final en el expediente de santificación es "todo lo hizo bien" ¿cómo harán con JPII? ¿todo lo hizo bien?.