La "libertad religiosa" en la aplicación práctica...
Qué hacer con los capellanes militares
Por Juan G. Navarro Floria
Para LA NACION
Desde hace ya muchos meses, hay una discusión más bien subterránea acerca del futuro del Obispado Castrense de la Argentina. Voceros oficiosos del Gobierno han anunciado varias veces la intención de eliminarlo, posiblemente de modo unilateral. Se utiliza como excusa el enfrentamiento entre el último titular del obispado y el ex presidente Néstor Kirchner, y se suele argumentar que es un organismo que existe solamente desde 1992, o bien que es una creación de la Revolución Libertadora, cuando no se trae a colación la actuación real o supuesta de la Iglesia durante la última dictadura.
Ultimamente, se ha mezclado esta cuestión con la designación del embajador ante la Santa Sede, que es, manifiestamente, un tema distinto.
Una discusión seria requiere situar los temas en su exacta dimensión.
Una de las exigencias de la libertad religiosa (que es un derecho fundamental garantizado a todas las personas, también a los militares), es que cada uno pueda practicar libremente, solo o asociado con otros, los actos propios de su culto; que cada persona pueda recibir la asistencia de ministros de su credo y comunicarse libremente con ellos, y, en suma, que cada persona pueda tener una práctica religiosa, si lo desea. Normalmente, cada uno puede acudir a los templos o lugares de culto o buscar a los ministros religiosos de su credo sin mayores dificultades. Sin embargo, existen situaciones en las que ese acceso se ve limitado por circunstancias externas: es el caso de quienes están detenidos o presos, de quienes están internados en un hospital o centro de salud, y también de los militares.
Nada de lo dicho es una originalidad argentina: la necesidad de que el Estado brinde asistencia a las confesiones religiosas y a sus ministros en esas situaciones "de especial sujeción", para que puedan desempeñar su misión y, de ese modo, los fieles vean garantizado el ejercicio de su libertad religiosa, es algo bien conocido en el mundo. En concreto, los capellanes militares existen desde que hay ejércitos, en todo el mundo, y son una figura reconocida por el derecho internacional, como se ve fácilmente en las Convenciones de Ginebra. Podemos desear y rogar que no haya guerras y que, por lo tanto, no sean necesarios los ejércitos, pero sería necio desconocer la realidad.
Esos antecedentes no impiden que pueda pensarse en una organización distinta, acaso mejor, de la atención religiosa de las Fuerzas Armadas. Las circunstancias históricas y sociales han cambiado mucho. Es evidente que hay muchos militares que no son católicos y tienen el mismo derecho a la asistencia religiosa que los católicos. Por otra parte, la existencia de capellanes con grado y uniforme militar resulta, por lo menos, chocante, aun para la mayoría de los católicos. El sistema actual, de "integración orgánica" de los capellanes (que son al mismo tiempo funcionarios públicos pagados por el Estado) es uno de los posibles, pero no el único. Se puede pensar, por ejemplo, en un sistema de concertación entre el Estado y las confesiones religiosas (incluso, y en primer lugar, la Iglesia Católica) mediante el cual se "terceriza" el servicio religioso y se da a los ministros de culto las facilidades necesarias para su labor, sin necesidad de que sean empleados públicos. Puede pensarse también en un cuerpo de capellanes que incluya a ministros de culto no católicos.
Las soluciones jurídicas pueden ser varias. Lo importante es no perder de vista el objetivo central, que es garantizar el ejercicio de su libertad religiosa a los militares (que también tienen derechos humanos, y entre ellos el derecho a practicar sin restricciones su religión, cualquiera que sea, o a no hacerlo, si no lo desean). El camino para alcanzarlo no puede ser otro que el diálogo, por los canales apropiados y mediante interlocutores idóneos, evitando los agravios, la demagogia y la improvisación. Lo mismo que para cualquier otra de las cuestiones pendientes o posibles entre el Estado, la Iglesia, y las demás confesiones religiosas.
El autor es abogado, profesor de Derecho Eclesiástico Argentino (UCA) y presidente del Consorcio Latinoamericano de Libertad Religiosa.
Fuente: La Nación
Viva la Libertad Religiosa!
la doctrina de libertad religiosa expuesta por el Dr. Navarro es acorde a la doctrina católica más ortodoxa aprobada por el CVII, y el Catecismo de la Iglesia Católica, en sus textos oficiales aprobados por los Papas, y el magisterio de los últimos 40 años -que no son pocos-. Por lo tanto, Sr. Druida, ¿a qué religión pertenece Ud.? JM
Que ironia....
todo muy ortodoxo, si... el de los ultimos 40 años es justamente el "magisterio" mas ortodoxo del modernismo, con concilio incluido.
Y es cierto, el novus ordo, aunque con muchos miembros laicos y religiosos muy respetados, esta casi casi convertido a otra religion muy diferente a la Santa Religion Catolica de casi 2000 años. Yo soy Catolico de esta Iglesia, quizas Ud. sea miembro de lal conciliarismo liberal....
Atte.
Daniel
Los Sacramentos segun Hebe
1º acto: El Matrimonio.
"...Y que suerte que vine (a la plaza de mayo), porque estuve pensando si venía o no, porque hace un rato cuando recién llegué a la Plaza, estaba el sacerdote que casó a mi hijo mayor. Ellos se casaron, haciendo un casamiento del Tercer Mundo con los sacerdotes del Tercer Mundo, sobre una mesa, cantando, tocando la guitarra, jurándose amor, revolución, era un casamiento totalmente diferente, y los padres de mi nuera preguntaban, ¿no? Preguntaban ¿dónde estaba la cruz, dónde estaba el cura?. Y los curas estaban de vaquerito y camisa. Se había ido del país y ahora vino, me vino a ver aquí a la Plaza. Me dio una emoción enorme encontrarme con alguien tan querido para mí.."
Ésto es libertad religiosa en estado puro!!! aleluya hermano!!!
esta mujer dice cosas mas sensatas en su blog
TELEGRAMA.
SR. JM. A OJO DE BUEN CUBERO, USTED NECESITA DE UN EXORCISTA. ATTE. EL CARLISTA.
40 años...
y el magisterio de los últimos 40 años. Ud. lo dijo. Ahí está el problema. El de los otros 1960 no parece decir lo mismo... fíjese.Por mi parte, yo estoy madurando las semillas de verdad que hay en mi religión....
Ja!
1960 años ! Que falacia ! Estudie historia de la Iglesia y de la la Teología.
La revelación le alcanza?
El que crea y se bautice se salvará. El que no, se condenará. ¿Le suena? No parece dar muchas opciones para la "libertad religiosa".
Calderrillo en mano!!!! YA!!!!!
Y bueno... a no quejarse tanto: Si esa es la interpretación de los santos padres comentadores de PCI entonces, carguemos algunos arperges, llevemos nuestro calderillos y a salpicar con agua bendita a todo el mundo... así se salvan... Está en el Evangelio. A no quejarse tanto. Arremangarse y rebolear los brazos...
No es del Evangelio... y algo se insinúa en el Concilio Vaticano II, lo dice el beato Pío IX (que no es beato por las cosas que dijo... )... hmm... pero si PCI alguna vez lo publicó... ¿cómo era eso de la salvación fuera de la Iglesia? ¿Cómo había que entenderla?
Creo que algunos solo tienen memoria para lo que se les antoja... y nunca usan la cabeza: leer, estudiar... razonar... Y rezar mucho y escribir menos pavadas...
Oremus ad invicem.
ZQL
Honestamente ¿?
Amigo, no le entiendo el mensaje, si no lo toma a mal.
A Daniel
Estimado Daniel: Tal distinción entre Iglesia conciliar y preconciliar es un error y una farsa. Por otra parte comparto el comentario que invita a estudiar Historia de la Iglesia y Teología quienes hacen esa ficiticia distinción entre 40 años y 1960 años. Estimados: La Iglesia también existía antes de Trento.
Haga bien las cuentas
Los 1960 años incluyen Trento, e incluso el Concilio de Jerusalem.
Si no puede interpretar un tropo retórico tan elemental absténgase de comentar, se lo suplico.
error?
Yo soy un enemigo de hablar de pre conciliar y posconciliar. Pero forsozamente, cuando la teologia, la liturgia, la moral, la disciplina, la espiritualidad, y las practicas catolicas son tan terrorificamente diferentes y tan contrastantes, no me cabe mas remedio que hacer la distincion.
Obviamente, antes y despues de Trento existe la Iglesia. Que le hizo pensar diferente? Que me quiere decir?
Al contrario!!! hay que volver a releer Trento para entender que diferente es la Iglesia hoy. Si Vaticano II contiene error, no es porque mi mirada de retrogrado, lefevbrista, tradicionalista, y prehistorico lo diga (uf! Ud. me puede llamar como quiera), sino porque esta en disonancia concreta con el magisterio anterior, magisterio ininterrumpido de 1960 años, incluido Trento.
Que Ud. y muchos compartan esta mi creencia, no, no lo exigo. De hecho lo sufro dolorosamente, y me abate pensar en la crisis en la que se halla nuestra amadisima Iglesia. Pero cada uno responde de acuerdo a su conciencia.
Atte.
Daniel
RE: Haga bien las cuentas
Y Ud. no entiende la ironía. Explico: El Concilio de Trento no fue hace 1960 años.
En general si...
Normalmente entiendo las ironías. Le confieso que esta suya no. Mis disculpas. Igual no me queda claro... Al nivel de los monos: ¿qué quiso decir?
Disculpe, pero me estoy poniendo viejo.
Por eso...
Yo voy a la Iglesia que queda en Venezuela (de Chavez)
Concilio VII
Si la intención del CVII fue dar una bocanada de aire fresco a la Iglesia, no puedo menos que acompañar. Ahora bien, en la práctica, no sólo que el olor rancio no quedo sepulto en algunos sectores, sino que además se llenó de humo (me refiero a aquel del cual hablaba Pablo VI, no al que resulta de la quema de pastizales). Si el CVII pudiera entenderse que da lineamientos pastorales que brutan de un juicio prudencial sobre una realidad ya no confesional sino pluralista, uno podría estar de acuerdo. La ambigüedad viene en saber si se trata de lineamientos prudenciales por tolerancia a una situación de pluralismo dado, y entonces sí podría entenderse que no por eso contraría los principios de DSI en concordancia al Magisterio de siempre, o si por el contrario intenta dar lineamientos doctrinales que implicarían una novedad: por ej. la libertad religiosa. Es claro que Argentina ya ha dejado de ser un país católico, y que por lo tanto así como estan dadas las cosas sería imprudente pretender una confesionalidad de Estado sin conversión previa. Pero no por eso podemos dejar de aspirar a ver a Nuestra Patria redimida y rendida a los pies de Cristo Rey. Petro
vencimienbto del plazo
no sabía sr. Druida que Jesucristo había prometido proteger a su Iglesia durante solamente "casi 2000 años!, y que después de 1960 años, cual plazo de caducidad del cuento de Cenicienta, su Iglesia se convertiría en la Iglesia del "conciliarismo liberal": confieso que hoy he adelantado mi conocimiento de la Revelación! JM
...
Obviamente Cristo protege a la iglesia, 1960, 2000, 2008 y todos los años que sean hasta el fin de los tiempos; ahora que la iglesia se deje proteger, o mejor dicho, se aleje de la proteccion de Cristo, eso es otra cosa...
Leonardo López Heredia
Plazo hay
Mire estimado JM, plazo hay. Es el fin de la historia. Luego la Iglesia militante desaparece (lo mismo que la purgante) y solo queda la triunfante.
Ahora, la protección de la Iglesia no es algo automático. Para ello los miembros de la jerarquía deben santificar, los fieles creer, todos rezar, etc. Es un error creer que nos debemos descuidar, porque "Dios se encarga de todo".
Es curioso ver como los progres critican a la Iglesia "preconciliar" y la cargan de defectos, y hasta piden perdón por su pasado y esto parecería no constituir una duda sobre la asistencia del Espíritu Santo, en cambio si los tradis dicen que se viven tiempos de apostasía y confusión doctrinal, enseguida salta el argumento de la protección automática. Si así fuese nunca había habido antipapas, herejías, cismas, corrupción en la Sede Romana, etc. ¿Papas herejes? Sí, hubo, al menos uno, aunque es questio disputata, entiendo, porque no está claro si apoyó o dejó hacer. De todos modos San Roberto Bellarmino da por cierto que puede haberlo.
"Un día el mundo se despertó arriano", no significa sino que gran parte de la Cristiandad adhirió a esta herejía. ¿La Iglesia no estaba protegida? Pues sí, pero padeció una tremenda crisis que involucró a la mayoría de la jerarquía e incluso rozó (o más que rozar) al papa.
El cisma de Occidente es otro ejemplo. En fin, la historia de la Iglesia demuestra que esta protección adopta formas misteriosas muchas veces. Sabemos que las puertas del infierno no prevalecerán, pero también que vendrá el misterio de iniquidad, en cuyas vísperas parecemos estar.
Cordiales saludos druídicos
Panoramix
JM... todo depende...
de como entiende Ud. "conocimiento", digo, no? Quizas le estemos haciendo un favor a su "conocimiento", y refexione si acaso el conciliarismo liberal, el modernismo, y el abandono de la Fe Tradicional que reina hoy por el novus ordo sea realmente parte de la verdadera Iglesia Catolica, o su mas triste simulacion.
Ayudeme a recordar... quien dijo "ellos tienen los Templos, nosotros tenemos la Fe"
Atte.
Daniel
EL MAGISTERIO
... el magisterio ... el magisterio ... el magisterio ... por supuesto, el magisterio que aprueba el Papa, y varios Papas, como es el Catecismo de la Iglesia Católica, pregunto: ¿tampoco está protegido por Cristo? Me parece haber oído que la Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo, es decir, de algún modo, el mismo Cristo, y que es Santa, por lo que no se puede alejar de él, y además, que es columna de verdad ... pregunto entonces nuevamente: el magisterio aprobado por el Papa, ¿está protegido por Cristo? JM »
Es un misterio grande
Efectivamente, la Iglesia es Una, Santa, Católica y Apostólica.
Si me permite, tomaré lo de apostólico: El Magisterio es tal en cuanto sigue las enseñanzas apostólicas. Regla de la Tradición apostólica: "Lo que se ha creído siempre, por todos y en todo lugar", por los fieles católicos, naturalmente.
Bien, ¿puede el Magisterio contradecirse? Si Ud. adopta la filosofía del ser, oficial de la Iglesia Católica (cuya cumbre es el "Doctor Universal", Santo Tomás), el Magisterio no puede contradecirse.
El CVII segundo propone la "libertad religiosa" como doctrina oficial de la Iglesia. Esta proposición (por más matices que le busquemos) está condenada muchísimas veces por el Magisterio. ¿Qué hacemos? ¿La nueva doctrina ha sido creída por todos, siempre, en todas partes? Rotundamente, NO. ¿Tenemos un nuevo "magisterio" de 40 años de antigüedad, como propone un comentarista más arriba? Es un disparate.
Sin ir más hondo, que se puede, su instinto católico (sensus fidei) le indica que ante lo novedoso que pone en entredicho lo que la Iglesia siempre ha sostenido, ante la sola duda, debemos afirmarnos en lo que la Iglesia siempre ha sostenido.
¿Como sabe Ud. que esto contradice aquello? Pues hombre, lea y compare.
Como bien ha dicho un forista citando a Chesterton, "Cuando entro a la Iglesia me quito el sombrero, no la cabeza"...
a leer, pensar, comparar y decidir entonces!
O sea, el magisterio aprobado por el Papa, como es el caso del Nuevo Catecismo de la Iglesia Católica, no es Magisterio, y no está protegido por Cristo ... O sea que si yo razono con mi cabeza sin sombrero, que el Evangelio dice que no se puede comer lo sangrado, lo que me enseñe en contrario el Papa, con toda su autoridad, no es magisterio ... y si me enseña que el matrimonio es indisoluble, y el Evangelio dice que puede romperse mediando adulterio, tampoco es magisterio ... o sea, que yo con mi cabeza sin sombrero debo controlar si lo que enseña el Papa con su autoridad es acorde a lo apostólico ... mmm ... está bueno! ¡yo creía que la enseñanza de la Iglesia era más firme, pero parece que estaba equivocado! A leer, pensar, comparar y decidir entonces! JM »
Claro que sí es Magiserio
Salvo que contradiga al Magisterio.
¡A leer, pensar, comparar y rezar entonces para que escampe! Pues sí. Ud. no es un simple, de modo que hasta cierto punto podrá discernir las cosas que son coherentes de las que no lo son. Si no tuviera ese discernimiento (al menos potencial) nunca habría enviado sus posts.
Mire, nos guste o no el problema está. No le pido que lo resuelva, solo que lo vea.
Aristóteles
¿sabe qué? prefiero leer al sabio Aristóteles, que al "Magisterio" ... allí goza mi razón ...
Situacion extraordinaria...
Bajo circunstancias normales y ordinarias, esta discusion seria cuasi cismatica. Lamentablemente hoy vivimos en una situacion extraordinaria, en donde los que se suponen deberian enseñar estan ciegos o casi, y en donde lo blanco es negro y lo negro blanco... Atte. Daniel
discernimiento potencial
No me había percatado: ¡gracias por concederme discernimiento POTENCIAL! Ha sido Ud. muy alagador! ... va en broma para distendernos ... JM
Vamos bien...
Veo que Ud. también pescó mi broma.
Un abrazo.
Enviar un comentario nuevo