Sr. Marcelo, Interesante analisis. Comparto lo que afirma. Sin embargo creo que no es sorpresa lo que refleja benedicto xvi... postulacion de ideas erroneas y ya condenadas con un poco de sazon "neo-con" que matiza, cierto nivel intelectualista, con un rocio de "aca no pasa gran cosa", y listo. Bush feliz, los americanos felices, los hispanos felices, y los curas pedofilicos puestos debajo de la alfombra. No, no me deja perplejo. Me harta. Atte. Daniel PS: Como siempre, me encanta leer sus reflexiones. Gracias!

Me parece también destacable, ciertos aspectos que el Papa actual viene modificando en los encuentros interreligiosos. Por caso, y me parece que esto no lo hacía JPII, el nombrar y presentar explícitamente la figura de Cristo como respuesta definitiva a todos los interrogantes del alma humana: "Ante estos interrogantes más profundos sobre el origen y el destino del género humano, los cristianos proponen a Jesús de Nazaret. Él es, así lo creemos, el Logos eterno, que se hizo carne para reconciliar al hombre con Dios y revelar la razón que está en el fondo de todas las cosas. Es a Él a quien llevamos al forum del diálogo interreligioso. El deseo ardiente de seguir sus huellas impulsa a los cristianos a abrir sus mentes y sus corazones al diálogo (cf. Lc 10,25-37; Jn 4,7-26)." Discurso completo: http://www.zenit.org/article-26986?l=spanish

Estimado Marcelo: Como es frecuente no comparto casi nunca sus afirmaciones, pues en la mayoría de los casos sus conclusiones reflejan en definitiva, una justificación para su posición de desobediencia al Papa y a su magisterio desde Juan XXIII a la fecha tal como Ud. alguna vez me lo ha comunicado.

No voy a entrar en el análisis del texto, pero a modo de comentario Druidico de su comentario magisterial, es curioso ese sentimiento antinorteamericano que tenemos muchos católicos nacionalistas argentinos o mejor dicho nacionalistas católicos o mejor dicho nacionalistias... como contrastando con la catolicidad de nuestra Patria... ?¿?¿?

Los norteamericanos van a más al templo que nosotros y es ciertamente más religioso que nosotros. Tenemos que dejar de ufanarnos de nosotros cuyos resultados están a nuestra vista. Los norteamericanos por ejemplo, honran a sus héroes y no los tienen presos como ratas. Digo por decir algo. Veks

Sr. Marcelo González: Se nota a la legua que ud., no tiene la menor idea de "que es" los USA, si conociese el Estados Unidos profundo (y no Los Ángeles o Las Vegas) entendería la enorme contradicción que esta inscripta en el alma del gran país del Norte desde su fundación. Le recomiendo leer al amigo Tocqueville, puesto que muchos de los dichos del Papa abrevan allí ("Democracia en América). La Iglesia apunta a objetivos a largo plazo, y "eso" lo tiene claro Benedicto XVI. Sé que para aquellos no versados en Historia, en Filosofía y en Teología, como es su caso, este tipo de cuestiones (me refiero al "Plan" de la Iglesia para enfrentar a la "dictadura del relativismo" moderno) escapa a sus consideraciones. Se equivoca fiero Marcelo, dediquese a hacer bailar a la gente en un caño, la Teología no es para ud. Mis respetos. G. K. http://chestertoonspace.blogspot.com/

Me parece que al señor GK. se le fue la pluma. Y llama la atención que para militar contra el relativismo haya que recurrir a Tocqueville, teniendo a mano las luminosas enseñanzas de Pío IX, León XIII, San Pío XI y Pío XI (por citar algunos ejemplos). Uno puede tener gran simpatía por los pueblos norteamericanos, pero eso no quita algunos recuerdos de sucesos recientes. Como el desafío plurisexual después de la severa señal dada por los vientos sobre Nueva Orleans. Pero sobre todo cabe afirmar que sus principales representantes dejan mucho que desear. El presidente Bush lo recibió al Papa con los modales de estilo y adecuadas palabras de bienvenida, coronando todo con un pedido para que difunda en el país su mensaje de amor, fe y esperanza. Salvo que hubiese ocurrido una súbita conversión, tal exhortación piadosa al amor, produce una fuerte agitación. Porque quien la ha pronunciado delante del Santo Padre es el que inventó “la guerra preventiva”, aniquilando con armas sofisticadas y feroces a miles de inocentes seres aterrorizados e indefensos –chicos, jóvenes y adultos, mujeres embarazadas y niños por nacer- con el pretexto de acabar con la tiranía y el terrorismo… de armas inventadas. También sobreviene el recuerdo de su responsabilidad por las torturas sexuales increíbles (incluso practicadas por mujeres) en Irak, bajo la jurisdicción de su ministro Rumsfeld; y los 600 prisioneros enjaulados como animales en Guantánamo. Los más enérgicos detractores del anfitrión, recuerdan que la provocación y el despliegue de efectivos ordenado por Bush para guerrear, mostraban a las claras desde el principio una fría premeditación, inflexible e imparable, hipócritamente reforzada con los falsos pretextos aducidos y paladinamente confesados después. Mucho podría agregarse, pero a favor de la brevedad y aportando la suprema autoridad, acuden las palabras del entonces cardenal Ratzinger hoy S.S. Benedicto XVI, cuando dijo en una ocasión con impresionante elocuencia: “Es verdad que el mundo musulmán no está totalmente equivocado cuando reprocha al Occidente de tradición cristiana de decadencia moral y manipulación de la vida humana”. La diplomacia vaticana y sus oficinas de prensa –humanamente tan falibles- deberían recordar aquella franqueza del Sumo Pontífice en estos momentos críticos. Cada vez, en fin, se acentúa más la virulencia de la confusión; y cada día se hace más acuciante la única propuesta posible por encima de los esfuerzos ecuménicos: “Omnia instaurare in Christo”; empezando por la Verdad en toda su dimensión. JEO

¡No tienen (los DDHH ni una sola expresión de Justicia y la palabra aparece en el primer 'considerando', pero tras la de libertad! Y, la Justicia, ¿no debería preceder a la libertad?; ¡acaso, habrá libertad para robar, matar, etc. , en cualquier supuesto! ¡Y, además al ONU se ha convertido en la nueva 'pseudoprovidencia y pseudodivina', puesto que el Artículo 29.3, dice: “Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas”! Aunque la Divina Providencia ha tenido a bien revelarnos sus 'propósitos y principios', no así, la ONU. ¡Dios guarde a Nuestro Santo Padre! Y, es una obra de misericordia y un deber de la Jerarquía católica corregir al que yerra, o no ven acaso la ONU en estas palabras: Educación y política José Lois Estévez (0n-line) ¿Por qué la «rebelión de las masas»? Hace más de cincuenta años que Ortega presentó a la meditación del mundo, con seductora belleza expresiva, el fenómeno de la «rebelión de las masas». Era un gran tema, con innúmeros cabos, distante aún mucho de su exhausción. La tesis de Ortega daba cuenta de un hecho, casi con el sencillo procedimiento de perfilarlo con el índice: el hecho de advenir las masas al pleno poderío social. La masa —compuesta de hombres que no se exigen, que se sienten cómodos siendo como los demás— ha tomado conciencia de su prepotencia y, afirmando el derecho de la vulgaridad e imponiéndolo donde quiera, ha roto su natural supeditación a las minorías selectas, las ha puesto a un lado y pugna por suplantarlas. «La rebelión de las masas es una y misma cosa con lo que Rathenau llamaba “la invasión vertical de los bárbaros”». Ahí está el hecho en su desnudez: una capa social casi inerte, habitualmente manejable y dócil, que gravitaba sin resistencia apreciable en torno a los mejores, «ha resuelto gobernar el mundo». Tampoco es cosa enteramente nueva. Ya nuestro Donoso Cortés (on-line), con clarividencia profética, había sabido vislumbrar en su tiempo «la dictadura de la insurrección», «la dictadura que viene de abajo» y se había percatado de la «guerra latente» entre todas las clases sociales, la cual «en el estado contagioso que tienen ciertas ideas en Europa, llegará a ser en la primera ocasión guerra declarada». ¿Cuál es, empero, la explicación de un hecho tan llamativo? ¿A qué causa o. causas obedece? El problema resulta intrincado y apasionante y su discusión importa sobremanera a la dilucidación cabal del asunto que nos ocupa. El fenómeno de la rebelión de las masas no es simple efecto numérico, ni siquiera un resultado de la mayor densidad de población. El número, por sí solo, no determina procesos subversivos mientras los diversos factores de cohesión social logren mantenerse operantes y subsista intacto el carisma de preeminencia que constituye a los prestigiados por alguna cualidad sobresaliente en autoridades reconocidas, en virtud del ascendiente que gozan sobre los demás. A mi juicio, la invasión vertical de esa masa bárbara y rebelde, que se está apoderando de la sociedad como una conjura urdida en su seno, es una consecuencia imprevista, si bien completamente lógica, de la educación pública, epidérmica y estandarizada que, con su peste de tópicos informativos —todo de escaparate— y su alto índice de estereotipación, ha originado una incapacidad crítica casi absoluta y, por ella, el más indolente desconcierto ante los valores... En efecto; hasta hace un par de siglos, la educación era ' concebida y practicada como una acción tuitiva sobre cada individuo en particular Todo el conjunto de influencias sociales combinadas, que convergían, para su formación, sobre el ser humano, no perdían nunca de vista los factores de diferenciación latentes en cada personalidad. La docencia se proyectaba sobre un ser conocido, familiar, no anónimo; y no echaba, no podía echar en saco roto su psicología, sus aficiones y sus finalidades privadas. La labor formativa era patrimonio casi exclusivo de la familia. Y en la familia, cada hijo, para sus padres, un mundo aparte. Los padres quieren a los hijos como son; tratan de encauzarlos según sus peculiaridades de carácter; piensan constantemente qué convendrá para su bien y nunca pueden olvidar su personalidad, porque, con la naturalidad de la vida en familia, se les patentiza en cada instante. Los maestros a que el padre confiaba en parte la educación de sus hijos dependían entonces de él y habían de seguir sus instrucciones y atemperarse a sus deseos. La escuela era todavía, a la sazón, una prolongación de la casa paterna y conservaba cierto calor de hogar, porque hasta allí se extendía y hacía presente la autoridad de los padres. Pero, de pronto, los gobiernos, que habían ido medrando en el ejercicio del poder, iniciaron el asalto al último reducto resistente: el núcleo familiar, que era tanto como asaltar las conciencias. El Estado (entiéndase Gobierno), con miedo instintivo a las individualidades autárquicas, trató de cegarla en sus fuentes, impidiendo su concepción, en lugar de tener que abortarlas. A sabiendas de que controlar las ideas es dominar las almas, los líderes políticos han querido, a toda costa, suplantar a los padres y a los educadores libres que los servían, por funcionarios del Estado, que los sirviesen a ellos. Y no tardaron en lograrlo. Mediante un arma de aire inofensivo y aún benéfico, como lo es el centro docente «público» o estatal, han conseguido los gobiernos someter a control remoto algo que se reputaba inaccesible y exento: el fuero íntimo de la conciencia humana. A partir de este instante, los gobiernos se han adueñado realmente del hombre y de su destino. Ya no habrá, en la práctica, otras resistencias de bulto al poder público que las que éste quiera tolerar o sea incapaz de prevenir a tiempo”. En un hecho, "contra hechos no valen argumentos", que las Iglesias postconciliares están vacías y los sacerdotes preocupados (los buenos, por las almas -no saben que ha sido por el Novus Ordo- y, los prostentatizadores, por las pelas, ahora no llegan), y 'por sus frutos los conoceréis'. Hace unos años a todo consagrado 'que me escuchaba' le decía que no se enseñaba a los fieles, que la democracia era un 'pecado contra el Espíritu Santo porque impedía la Justicia -José Lois Estévez, on-line- y mi Párroco me dijo que la Iglesia dejaba sin atención a los jóvenes. Pocos me escuchaban sin enfadarse y alguna monjita que me aprecia se entristecía, pero a día de hoy, cuando le repetí, que las homilías estaban vacías de enseñanza asintíó más apesadumbrada todavía, aunque siempre tiene alguna alegría que contarme. Omití decirle, que nunca hablan de pecado -ni de los gravísimos del divorcio y del aborto; había leído cosas muy extravagantes del Novus Ordo y el mismo Papa reconoce los excesos, pero no había vivido en primera persona decir que metíamos la pata y que hacíamos bobadas en un púlpito-, ni de la Virgen. Y, bueno, a mí me había echado de la Iglesia la modernidad, pero como sin ella no se puede VIVIR, cuando regresé comprendí mi reacción anterior; ahora bien, una amiga mía de Santo Sacrificio de la Misa diario, me confirma mis afirmaciones respecto a la predicación ordinaria. Por otra parte, es una contradicción, propia de los liberales, considerar que pueden coexistir dos ritos, pues a una lex orandi le corresponde su lex credendi. Además, la lengua vernácula sufre cambios, problemas de traducciones y palabras que se vuelven obsoletas y cuando vas al pueblo de al lado, si que no entiendes nada -y hoy se viaja mucho-, luego lo de entender -además de que los Misales bilingües lo arreglarían-, es inservible para esgrimirlo como argumento. A un doctor en Teología, hoy Arzobispo, no le escuché contradecir, "la 'nueva' Misa tampoco la entienden". Y, los sencillos, que no conocen internete, no entienden este modernismo y piensan frente a algunas cosas, que si Dios así lo permite, pero están escandalizados –los sacerdotes no les escuchan- y los que somos más soberbios, también lo estamos. Y, lo del Papa en la ONU, no lo entienden y resignados, dicen: ’tendrá que ser así’ Y, ahora, que alguien me explique, porque se silencia a los continuadores de Monseñor Lefebvre, mejor dicho, a los que siguiendo las enseñanzas de este Santo Arzobispo - por seguir haciendo lo mismo que siempre fue en la Santa iglesia, Católica y Romana, que lo había convertido en Delegado Pontificio para el África francófona, y que tras el que parece ser el único Concilio y eso que sólo fue pastoral y no dogmático perdió todos sus cargos eclesiales - han mantenido viva la Tradición en nuestra Iglesia. ¡Cuántos católicos saben que siguen ahí! José Lois Estévez. CIENCIA CONTRA POLÍTICA EN LA PUGNAPOR UN DERECHO JUSTO: Los que enuncian esta clase de juicios proceden seducidos por una visión unilateral de las cosas. Imaginan que la Ciencia sólo se relaciona con lo material, sin contar con que la humanidad le adeuda todo género de progresos. Pero la Ciencia, en su consideración funcional, no es más que una rama especializada de la Filosofía (1). En el fondo, ambas son vías concurrentes que conducen hacia la Verdad. Y jamás la Verdad pudo haber hecho daño a los hombres. Sería infantil subrayar aquí todo lo que el hombre debe a la Ciencia (que considera Ciencia a la Teología, léanlo en su página).. Una mirada hacia*Por mi parte, he llegado hace tiempo a la conclusión de que Dios se ha reservado un argumento supremo para convencer a los hombres de Su existencia. Que será permitirles durante un cierto, brevísimo período, vivir como si El no existiera. Lo que haríamos en tal suposición nos dará una idea clara de lo que acontecería no ya con que El, sino sólo Su idea, se retirara de nosotros. Frente a los que ponen en duda la realidad de un Derecho Natural, ésta es la respuesta: ¿Qué es lo que sostiene el bien en la Sociedad, y con el bien la vida? Sin la fe en Dios, el Derecho no podría imponerse, porque no existe el modo de constreñir a todos por la fuerza. La idea de Dios nos es necesaria para convivir. ¿Y no lo será, acaso, por constituir la atadura con que el Señor nos ha ligado a Él para que no podamos ignorarlo?*” ¡Acaso, no estamos viviendo, ya, el horror del más cutre paganismo! ¡Dios, les bendiga, y nos ampare a todos con otra educación para nuestros niños! Prosiga, D. marcelo y ¡el Señor le siga iluminando!

Ricordi el principio de la filosofía perenne que responde a cualquier perplejidad como la de marras : OPERATIO SEQUITUR ESSE.

Tranqui Marce, mis “incoherencias penosas” no son para tomarlas tan a pecho. Respire hondo, tome asiento, tome un refresco de bajas calorías y trate de alejarse del Ruido y abstraerse en la contemplación. Por un momento me hizo recordar al “Jurado” de “Bailando por un sueño”, con su sentencia: “Incoherencia penosa”. ¿Así va por la vida? Me pregunto…¿y desde donde emite esas sentencias? ¿Desde que cima de sabiduría y bellas esperanzas señala con el dedo lo que debe ser condenado y debe ser bendecido? ¿Eh? “Nos deja perplejos que el Santo Padre postule estas ideas” (dijo ud. en su artículo…….además, el “nos”, ¿es reflejo del parecer de todo “Panorama Católico”? o es un mérito que ud. ostenta con el orgullo de su sabio magisterio?), así que eso de “Incoherencia penosa”, comprenderá la entidad que puedo otorgarle, la misma que al Humo accidental que asola la ciudad. Porque sé que hay LUZ, hay Sol en la salida de la Caverna, y este mundo superficial que privilegia lo accidental y no lo esencial, es solo un momento en la Historia de la Humanidad. Dice ud.: “para que se conviertan hay que predicarles la doctrina y no alabarles los errores” (¿?) Me puede decir Marce, ¿en que parte de los discursos de Benedicto XVI, se alabo a la silla eléctrica, al pragmatismo, al utilitarismo, al liberalismo, al protestantismo, a la “Iglesia” electrónica y demás cuestiones? Un avezado analista de la realidad como ud., de seguro que puede iluminar mi escasa capacidad de análisis. G. K. Pd. Dice ud: “¿Acaso Santo Tomás alabó los errores de Aristóteles?”. En todo error hay un núcleo de verdad, como decían ellos. Benedicto apunta a eso, al núcleo de verdad que encierra la gran contradicción que es los USA. (Un error absoluto es imposible), ud elige quedarse afuera del núcleo, y ubicarse en lo periférico. Es su decisión, pero de allí a decir que Benedicto XVI se equivoca y lo deja “perplejo”, porque tiene una visión de la realidad distinta a la suya……y, que se yo…........¿No se fue de boca Marce?

Es digno de destacar el ejemplo que nos dan los católicos norteamericanos, seglares y eclesiásticos, de hacer la genuflexión y besar el anillo del Vicario de Cristo. Qué ejemplo para los que tanto nos jactamos del catolicismo inmemorial de nuestras naciones...

Mucho blabla, sin ánimo de ofender, antes de opinar deberían saber que la democracia es contra-Iglesia Católica, "Todas potestades viene de Dios..." y no del pueblo! Principio de la causa! Bah! Ignacio

Señor G.K.: Aún con la luz de bajo consumo se vé el núcleo de verdad que lo ilumina en medio de su formidable relativismo: Tinelli. La verdad que no se me había ocurrido comparar a Clodoveo con Bush; tiene gracia y en eso celebro su ocurrencia. Tampoco me había percatado de mi miopía y ahora me doy cuenta que gracias a ella me he salvado de caer en el pozo por mirar a largo plazo. Una vez más gracias por su gentil sarcasmo. Verdaderamente no había reparado que en lugar de salvar al prójimo contemporáneo debemos evangelizar a los conciudadanos del año 3008. Lo que no encuentro es dónde lo enseñó Nuestro Señor. Es una lástima que Ud. no estuviera entonces para sugerirlo; por ahi evitaba la crucifixión. Debo reconocer que gracias a mi manifiesta miopía no he podido entender que los crímenes sin cuento de Bush -un auténtico genocida, si los hay- sean un mero "accidente" que hay que pasar por alto. Aunque no se arrepienta y siga comprometiendo al mundo cristiano con su "Cruzada" preventiva. Vea señor G.K, háganos un favor: déjese de macanear. Cordialmente, JEO (de las 15.31 ¿?).

No soy un experto en religiosidad o catolicismo como manifestacion social, pero aprecio las reflexiones del Sr. Marcelo, ya que me han parecido bastante acertadas. Me permito, sin embargo, proponer algunas aclaraciones, muy subjetivas, pero que quedan a disposicion de quien las quiera afirmar o rebatir. En primer lugar, "pueblo norteamericano" es una pura abstraccion. Muy diferentes raices y cultura tiene un nativo segun sea su procedencia (ingles, irlandes, italiano, ruso, judio, etc). Muy diferentes los del East que los del Midwest: el East esta mas liberal (Boston, New York, etc), el Midwest es gente mas de pueblo, super conservadora. Muy diferente los del sur (fuerte influencia afroamericana) que los del South-West (California y alrededores super libealizado). Dirferencias tambien hoy muy presentes segun la generacion. Los de los 70 ya estan viejos. Los Baby boomers, los neo liberales, los neo con, etc. En segundo lugar, este "pueblo norteamericano" esta cada vez mas dividido entre conservadores y liberales. Lis liberales, que generalemte se han identificado con los democratas, cada vez mas estan avanzando sobre terrenos muy duros (aborto, matrimonio gsy, etc). Los conservadores, tradicionalmente republicanos, se han vuelto mas tradicionalistas con respecto a los valores morales y sociales. Si bien esta dicotomia ya existe desde muchisimo tiempo, hoy esta muy metida tambien en el ambito religioso. La tradicion religiosa de este pueblo es protestante pero tambien catolica. Ambas tienen origenes en los tiempos coloniales, y ambas tienen "tradicion nacional" muy arraigada. Y curiosamente ambos estan tambien corroidos por la dicotomia liberal-conservadora. La Iglesia Episcopal de USA (ECUSA), con la obispa Jefferts a la cabeza, esta sumida en el mas horroroso liberalismo. Desacralizada, corroida, agnostizada y "gaysada". La Iglesia Catolica novus ordo no esta lejos... Los seminarios de esta estan o vacios o llenos de gays... y el drama de los curas pedofilos seguira dando que hablar por años. La version conservadora de ambas es tambien muy fuerte. En lo que atañe a catolicismo tradicional, yo tengo en Miami y alrededores mas de siete diferentes grupos que celebran la Santa Misa Tradicional, entre otros la FSSPX, SSPV, sedevacantistas, independientes, y varias parroquias que la celebran por el Motu Proprio (no quiero decir con esto que me de igual tal o cual grupo, ya que yo solo asisto a la FSSPX). Los Episcopales tambien tienes su propia version de tradicionalismo, con servicios que darian que envidiar a mas de uno por su belleza). Finalmenta, otra aclaracion: Muy diferente es un white-anglo (blanco por herencia inglesa), que un afroamericano, y muy diferente un Hispano. Hoy por hoy el novus ordo esta vivo en muchos lugares casi exclusivamente por obra de los hispanos. Claro, los hispanos en general traen todas las malas lecciones aprendidas en sus paises de manos de curas modernistas, por eso que las parroquas con mayoria hispana se parecen a cultos evangelicos y/0 pentecostales... un horror. Parece interesante, entonces, aclarar mejor el termino. Un ejemplo que siempre pongo es este: El mundo Musulman odia a Estados Unidos como representante de un imperio que se entromete en sus asuntos politicos y sociales usando y abussando de su abrumadora fuerza. Y en este sentido tienen mucha razon, lamentablemente. Pero es interesante ver cuanta gente aqui esta en contra de esta politica, en contra de la guerra, y en contra de Bush. Pero la imagen en el mundo es muy diferente. Y esa es la que ellos odian. Se que el termino "norteamericano" en Argentina conlleva mucho tema, y a veces lo que se debate queda confundido de acuerdo a lo que esa palabra simboliza. Bueno, disculpe Sr. Marcelo la divagacion. Lo saludo atte. Daniel

Estimados: Creo que cuando S.S. habla de libertad religiosa piensa mas en la libertad religiosa que deben tener los cristianos en el oriente musulman, que la libertad religiosa en las "tierras cristianas", para estas últimas, el mensaje sobre el relativismo debe caberles mas. Por todos es sabida la persecusión que sufren catolicos y las sectas hereticas en esas tierras, y es sabida la influencia, por la fuerza o los dolares, que USA tiene en esos pagos. Me han gustado, en lo medular, los mensajes del Papa a los norteamericanos, lo que ha sostenidos sobre la enseñanza católica en la Verdad, sobre la vida politica, de los politicos (valga la "rebuznancia") y gente de a pie, y la dicotomia entre la fe que dicen profesar y lo que hacen, dicen y enseñan, el llamado a la evangelización y a vivir valores católicos, etc. etc. y elogios mas, elogios menos, debemos leer entre lineas, este Papa dista mucho de JPII y eso se nota, y a pesar de que sea "vaticanista secundon" es menos "vaticanista secundon" que JP... y mucho menos "vaticanista secundon" que hace 25 o 30 años... vamos lento, pero avanzamos, es cosa de ponerse a orar por el y tener esperanza de que si antes estabamos mal, ahora estamos menos mal y prontos a estar un poco mejor. In Domino Cristián Cortés

Es revelador que de la docena de discursos del Papa en EE.UU. se quede usted con las palabras del discurso de bienvenida, que no dejan de ser palabras de cortesía. En esa docena de discursos, varias veces ha dejado claro que el secularismo de EE.UU. tiene un "lado oscuro", pero eso usted no lo menciona. Tampoco es cierto que Benedicto XVI haya propuesto a los EE.UU. como modelo de relaciones Iglesia-Estado. Lo que ha dicho es que Europa tiene mucho que aprender del "modelo" (en el sentido de "sistema") de los EE.UU. Y es totalmente cierto, cuando los gobiernos europeos son, o confesionales protestantes, o laicistas rabiosos. Hay personas por aquí que no se enteran de nada. Si un Papa va a un país basado en el secularismo y el deísmo, ¿qué va a decir? ¿Que todos van a ir al infierno de cabeza como no se conviertan inmediatamente y no reconozcan al Rey católico de Inglaterra (que ya no existe)?. Hombre, pues no. Igual que San Pablo en el Areópago tendrá que modular su discurso en función del lugar al que viaja. Recordemos que no es el Papa el que va de "motu proprio" a EE.UU. Es un invitado.

Sorprende? No debería sorprender nada, Benedicto XVI, no hace ni mas ni menos que lo consecuente con sus antecesores y con los ppios del Vaticano II. Inclusive sus expresiones se ubican mas cerca del Pablo VI en su viaje a USA que de Juan Pablo II, por ser aquel mas teórico que el segundo, más práctico. Recordemos una vez mas: - Durante el Pontificado del Papa Pio XII, el entonces Padre Ratzinger estaba en la lista de los modernistas identificados por Roma para ser sancionados - Fue perito en el V II del ala modernista - En su biografía prosigue con esos priincipios (moderándolos?) - El propio Mons Lefebvre llegó a expresar que "con el Cardenal Ratzinger no se puede hacer nada" (circula en la web el clip con la grabación misma) - Mons Fellay expresó en 2005 que su mente es hegeliana Entonces: sus expresiones en USA no sorprenden, es la continuación de todo. Resulta que el último MProrpio es una adecuación de todo el Monvimiento para tratar de incluir a los rezagados, corridos, etc., El MProrpio mezcla la Misa Tridentina con la doctrina conciliar, persisten y se incrementan los desvarios conciliaristas (no mas colegios católicos, abandonos d elas rectorías, seminarios vacíos, etc.) (leer la última carta de abril de Mons Fellay) El MP procura incorporar a los "rezagados" a la Neoiglesia conciliar-ecumenista de la globalización o mundialismo, donde los credos confluyen en un todo al estilo T. de Chardín y luego tendiendo (tensado por el ala mas modernista) a la Gnosis colectiva del neoesoterismo, la cuna y síntesis de todas las herejías. Maws que sorprenderse tristemente hay que admitirlo B XVI, si bien realizó algunas medidas conservadoras, tiende a lo mismo, es el aspecto "moderado" de lo mismo. Pero en este viaje vuelve a surgir nuevamente la doctrina herética. Leer a M devis sobre el "Concilio", "El Rhin desemboca...", P Castellani, P. Benson, P Menvielle, las adevetencias de Ns en La Sallete, Fátima, etc. y no se "soreprenderán" de nada. Si alguien dice que ya lo leyó y sigue sorprendiéndose, entonces, lamentablemente, no se entendió. Saludos

Marcelo: no haga caso de los energúmenos... coincido plenamente con sus juicios, son claros ; lo que pasa que a los que le llegan sus afirmaciones son como gusanos a los que se les echa sal... se dan cuenta de sus errores de pensamiento y se retuercen sobre sí mismos: argumentan en contra de su formación moral y cívica. Es lo único que tienen, y si es así con nuestros argumentos como nos tratan (permítame la licencia intelectual), cuando vengan a cumplirse las profecías finales ¿de qué lado estarán? empuñando la espada contra nuestros pechos o cayendo en la estacada gritando ¡Viva Cristo Rey!. Lo dicho siga así. Cova de Iría

ya que tanto le interesan los pueblos de oriente... ¿poqué no piensa en América Latina al borde del Abismo infernal de las dictaduras de izquierda?¿porqué no visita al Cardenal Bergoglio, si total casi es judio, casi es protestante, casi es Papable?. O al menos Chile, que todavía es fuertemente Católico al menos más que nosotros. En fin, en realidad este viaje de locos terminó mal en todos los sectores que todavía pensamos que todos los caminos conducen a Roma y no a la Zona cero. Cova de iría.

Sr. GK, no se enoje, créame que lo mío para con Ud. es caridad. Ud. dirá: "no puede ser caridad, si días atrás me trató de "Exmo. Grabriel" en una carta formal y ahora me sale con LA ESTULTICIA ES PECADO". Le reconozco que no soy un campeón en psicopedagogía. Sólo quise sacudirlo un poco. Miré, unos 10 años atrás hubiéramos coincido mucho más que hoy, ambos con un apetito voraz por el estudio y defendiendo, bien o mal, a la Iglesia Católica. Pero Dios quiso que un gran maestro universitario también me "sacuda un poco", y los lugares comunes de cuño revolucionario comenzaron a caerse. No es un ejercicio fácil comenzar a ver con claridad. No le voy a negar que si su formación fuese tomista la cosa le sería más fácil, pero sepa que nosotros vemos en San Agustín a un gran Santo y junto con Virgilio los reconocemos como Padres de Occidente. Esto se lo recuerdo porque creo que Ud. dijo ser agustiniano. Es evidente que es una persona inteligente y defiende celosamente lo que considera cierto. Digamos que lo fundamental lo tiene. Ahora le resta salirse del rol de compadrito que lo impermeabiliza hacia verdades que aun no alcanzó. Me animo a darle un consejo, hoy, que ya tiene cierta formación: Lea a los Gambra, a Calderón Bouchet (en especial "La Arcilla y el Hierro"), interiorícese en la intención manifestada por la masonería como enemiga de la Iglesia, sus ideas y el éxito que finalmente tuvo en la Iglesia, lea La Iglesia Ocupada, a Romano Amerio, a Benson, a Soloviev, a Thibon, a Madiran, los sermones sobre el Anticristo del cardenal J. H. Newman y cosas por el estilo. Todas las obras júzguelas críticamente, no las rechace ni adhiera a ellas como un autómata. Creo sinceramente que es el mejor consejo que le puedo dar. Va a aprender a ver con claridad que la Verdad no está generalmente en los hechos consumados, pues hay principios (dogmas) inclaudicables y que a esos dogmas, por ser Ud. católico, no los va a traicionar siquiera en un àpice. Con esta misma lógica, si le interesa la política, hasta quizás se haga carlista. El Carlista.

IMPERDIBLE LEER PORQUE "ADMIRA" A USA

http://www.catolicodigital.com/contenido/articulos/-200804105834/

¿Por qué el Papa ama América? LD jueves, 10 de abril de 2008  Revista Time La revista Time acaba de dedicar su portada a Benedicto XVI, quien dentro de unos días visitará como Papa los Estados Unidos de América. Y la frase de portada junto a la foto es elocuente: “¿Por qué el Papa ama América?” Y añade el reportaje: "No es una exageración decir que el Papa ve en los Estados Unidos un modelo cívico e incluso una inspiración para su Europa nativa". En efecto, Joseph Ratzinger ha manifestado en muchos de sus escritos su admiración por las bases éticas que están en el origen de los Estados Unidos. En el libro escrito en colaboración del entonces cardenal con Marcelo Pera Sin raíces, dice: “Desde la Revolución Francesa se han desarrollado dos modelos europeos: en los países latinos ha prevalecido el modelo laico, donde el Estado se distingue netamente de los organismos religiosos, que se atribuyen al ámbito privado, y el propio Estado rechaza un fundamento religioso y se sabe fundado únicamente en la razón y sus intuiciones. Pero ante la fragilidad de la razón estos sistemas se han revelado endebles y propensos a caer víctimas de dictaduras. En el mundo germánico ha prevalecido el modelo de Iglesia y Estado propio del protestantismo liberal. Una religión cristiana ilustrada, esencialmente concebida como moral, garantiza un consenso moral y un fundamento religioso amplio. Entre los dos modelos se sitúa el modelo de Estados Unidos, que por una parte adopta un rígido dogma de separación sobre la base de las iglesias libres, y por otra, está plasmado por un consenso de fondo cristiano-protestante no definido en términos confesionales, sino ligado a una conciencia particular de misión religiosa en relación con el resto del mundo. De esta manera, la esfera religiosa adquiría un significativo peso público, se constituía en fuerza prepolítica y suprapolítica, potencialmente determinante para la vida política”. Y recordando las palabras de Tocqueville en La Democracia en América, dice que éste había constatado que el sistema de reglas, de por sí inestable y fragmentario, con que vista desde fuera, estaba constituída la democracia americana, funcionaba solamente porque en esa sociedad estaba vigente todo un conjunto de convicciones religiosas y morales de inspiración cristiano-protestante, que nadie había prescrito ni definido, pero que se daba sin más por supuesto por parte de todos, como una base espiritual obvia. “El reconocimiento de tales orientaciones de fondo que determinaban a la sociedad desde el interior, prestó una fuerza especial al conjunto de los ordenamientos y definió los límites de la libertad individual desde el interior, ofreciendo de esta manera las condiciones necesarias para una libertad compartida y participada”. Es particularmente significativa la frase de Tocqueville: “El despotismo puede prescindir de la fe; la libertad, no”. El propio John Adams dijo que la Constitución americana ”está hecha sólo para un pueblo moral y religioso”. ¿Por qué Europa no conoce un consenso del mismo género? Ya hemos apuntado que la sociedad americana fue constituída en gran parte por unos grupos que habían huído del sistema vigente en Europa entonces de Iglesias de Estado, y encontrado su realización religiosa en las comunidades libres fuera de la Iglesia de Estado. El fundamento de la sociedad americana está constituido por lo tanto por las iglesias libres, para las cuales, a causa de su enfoque religioso, tiene un valor estructural precisamente el no ser Iglesia del Estado sino basarse en la unión libre de los individuos. Señala Ratzinger que “En este sentido se puede afirmar que existe en la base de la sociedad americana una separación entre Estado e Iglesia reclamada por la misma religión; una separación motivada y estructurada de muy distinta manera a la impuesta, bajo el signo del conflicto, por la Revolución Francesa y los sistemas que vinieron después de ella. En América, en cambio, el Estado no es más que un espacio libre para las diversas comunidades religiosas. Una separación que tiene por objeto el que la Religión mantenga su propia naturaleza, que respeta y protege el espacio vital de ésta, distinto del Estado y de sus ordenamientos. Es una separación concebida positivamente.” En su libro El cristiano en la crisis de Europa enfrenta a nuestro continente con esta diferencia: “ Prescindir de las raíces cristianas no es la expresión de una tolerancia exquisita que respeta todas las culturas de la misma manera, sin privilegiar a ninguna de ellas, sino elevar a la categoría de absoluto unas ideas y unas vivencias que se contraponen radicalmente a las demás culturas históricas de la humanidad. La verdadera contraposición que caracteriza al mundo presente no es la que se establece entre diversas culturas religiosas, sino la que se produce, por un lado, entre la emancipación radical del hombre con respecto a Dios y a las raíces de la vida, y por otro, entre las grandes raíces religiosas. Si se llega a un enfrentamiento de culturas, no será por un choque entre grandes religiones, sino por el conflicto entre esa emancipación radical del hombre y las grandes culturas históricas”(...)”Para las culturas del mundo la profanidad absoluta que se ha ido formando en Occidente es algo profundamente extraño”. En Verdad, Valores, Poder da un toque de atención más concreto mediante la crítica a la utopía banal de Rorty, cuyo ideal es una sociedad en la que no existan valores ni criterios absolutos, sino que el bienestar sería lo único a lo que merecería la pena aspirar. “El positivismo estricto, que se expresa en la absolutización del principio mayoritario, se transforma antes o después en nihilismo. Tanto para la dictadura nacionalsocialista como para la comunista, ninguna acción era inmoral o mala en sí. Lo que servía a los fines del movimiento o del partido era bueno, por inhumano que fuese. Así se ha producido después de varios decenios la aniquilación del sentido moral, que se transformará en completo nihilismo cuando pierdan vigencia los fines anteriores y la libertad se reduzca tan sólo a la posibilidad de hacer todo lo que en algún momento pueda considerar interesante o entretenido, una libertad vacía”. En Europa apunta ya a la necesidad de una nueva brújula para la Europa nihilista: “Si la Ilustración fue en busca de los fundamentos morales válidos etsi Deus non daretur (“como si Dios no existiera”), hoy debemos invitar a nuestros amigos agnósticos a que se abran a una moral veluti si Deus daretur, el consejo que daba Pascal a sus amigos no creyentes . Kolakowski, que proviene de la experiencia de una sociedad ateo-agnóstica, ha mostrado magistralmente que, sin este punto absoluto de referencia, el obrar humano se pierde en la incertidumbre y queda inevitablemente a merced de las fuerzas del mal”. Recuerda igualmente que “la Declaración Fundamental de los Derechos Humanos firmada en el año 48 después de la terrible prueba de la II Guerra Mundial, expresa incluso en el título la convicción de que los Derechos Humanos pertenecen al hombre por naturaleza, que el Estado los reconoce, pero no los confiere, que pertenecen a todos los hombre en cuanto seres humanos y no por características secundarias que otros tendrían derecho a determinar a su libre arbitrio”. Precisamente, entre los actos previstos en este viaje está realizar una alocución en la sede de Naciones Unidas, en el año que celebra el 60º aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Como acaba de apuntar George Weigel, Benedicto XVI no acude a la ONU para hacer alabanzas o lamentaciones. Lo más probable es que desafíe al órgano mundial a tomarse más en serio las verdades morales que fundamentan la dignidad humana, para cuya defensa se fundó la ONU; verdades morales que pueden ser conocidas mediante la razón. En Sin raíces denunciaba: “El relativismo, cuanto más llega a ser la forma de pensamiento generalmente aceptada, tiende más a la intolerancia y a convertirse en un nuevo dogmatismo. Mientras la fidelidad a los valores religiosos es tachada de intolerante, el patrón relativista se erige en obligación. Es muy importante oponerse a esta constricción de una nueva pseudoilustración que amenaza a la libertad de pensamiento así como a la libertad religiosa. El relativismo ha empezado a tomar cuerpo en Europa como una especie de nueva religión que pone límites a las convicciones religiosas y trata de someterlas todas ellas al superdogma del relativismo. El creyente no quiere y no puede imponer por la legislación jerarquías de valor que sólo en la fe se pueden reconocer y realizar. Puede reclamar solamente lo que pertenece a las bases de la humanidad accesibles a la razón y que por eso es esencial para la construcción de un buen orden jurídico. ¿Cuál es el mínimun moral accesible a la razón común a todos los hombres? Por eso es muy importante desarrollar una ética filosófica que, aun estando en armonía con la ética de la fe, debe sin embargo tener su propio espacio y su rigor lógico. La racionalidad de los argumentos debería colmar el foso entre la ética laica y la ética religiosa y fundar una ética de la razón que vaya más allá de dichas distinciones”. En su mensaje dirigido al pueblo americano antes del viaje, ha dado una pista de cuál es la brújula que frente a la desorientación nihilista-relativista de Occidente va a proponer a quienes quieran escuchar desde la razón y la buena voluntad: la llamada “regla áurea”. “Haced a los demás lo que queréis que os hagan a vosotros, no hagáis lo que no queréis que os hagan. Esta "regla de oro" se encuentra en la Biblia, pero vale para todos, también para los no creyentes. Es la ley escrita en la conciencia humana, y sobre ella todos podemos estar de acuerdo, de modo que el encuentro de las diferencias sea positivo y constructivo para toda la humanidad". Esta regla áurea se intuye ya en la Ética a Nicómaco de Aristóteles, y aunque al recogerla posteriormente el cristianismo amplió su perspectiva, está en sintonía con otras tradiciones sapienciales y religiosas. Proponer tratar a los demás como quisiera ser uno tratado por ellos parece un buen mínimun moral. Nuevamente podemos acudir al análisis de Tocqueville en Democracia en América, que Ratzinger recoge en Verdad, Valores, Poder: “Una condición esencial para que se mantuviera unida esta formación constitutivamente quebradiza y fuera posible un orden de libertades en libertad vivida en común era, a juicio del gran pensador político, el que en América seguía viva la conciencia moral fundamental alimentada por el cristianismo protestante, la cual constituía el fundamento que sustentaba las instituciones y mecanismos democráticos. Sin convicciones morales comunes –señala Ratzinger- las instituciones no pueden durar ni surtir efecto. Las decisiones mayoritarias no pierden su condición verdaderamente humana y razonable cuando presuponen un sustrato básico de humanidad y lo respetan como verdadero bien común y condición de todos los demás bienes. Apartarse de las grandes fuerzas morales y religiosas de la propia historia es el suicidio de una cultura. Cultivar las evidencias morales esenciales, defenderlas, protegerlas como un bien común sin imponerlas por la fuerza, constituye una condición para mantener la libertad frente a todos los nihilismos y sus consecuencias totalitarias”. Sí. Benedicto admira la fortaleza moral de la sociedad americana y dirá en la ONU que existe un mínimun moral accesible a la razón común a todos los hombres, y que sin paz entre Razón y Religión se secan las fuentes de la moral y del Derecho.

http://www.laportelatine.org/communication/bienfait/72/72.php# Lettres aux amis et bienfaiteurs n° 72 Retour aux Lettres aux Amis et Bienfaiteurs Mgr Fellay, Supérieur Général de la FSSPX Chers amis et bienfaiteurs, Le Motu Proprio Summorum Pontificum qui a reconnu que la messe tridentine n’avait jamais été abrogée pose un certain nombre de questions en ce qui concerne le futur des relations de la Fraternité Saint-Pie X avec Rome. Plusieurs personnes, dans les milieux conservateurs et à Rome même, ont fait entendre leurs voix arguant que, le Souverain Pontife ayant posé un acte d’une si grande générosité, et donné par là même un signe évident de bonne volonté à notre égard, il ne resterait à notre Société qu’une seule chose à faire : « signer un accord avec Rome ». Malheureusement quelques-uns de nos amis se sont laissés prendre à ce jeu d’illusions. Nous voudrions saisir l’occasion de cette lettre du temps pascal pour rappeler une fois de plus les principes qui gouvernent notre action en ces temps troublés et signaler quelques événements récents qui indiquent bien clairement que, au fond, à part l’ouverture liturgique du Motu Proprio, rien n’a vraiment changé, afin de tirer les conclusions qui s’imposent Le principe fondamental qui dicte notre action est la conservation de la foi, sans laquelle nul ne peut être sauvé, nul ne peut recevoir la grâce, nul ne peut être agréable à Dieu, comme le dit le Concile Vatican I. La question liturgique n’est pas première, elle ne le devient que comme expression d’une altération de la foi et corrélativement du culte dû à Dieu. Il y a un changement notable d’orientation dans le Concile Vatican II par rapport à la vision de l’Eglise, surtout par rapport au monde, aux autres religions, aux Etats, mais aussi par rapport à elle-même. Ces changements sont reconnus par tous, mais ne sont pas évalués de la même manière par tous. Jusqu’ici, ils étaient présentés comme très profonds, révolutionnaires : « la Révolution de 89 dans l’Eglise » a pu dire un des cardinaux du Concile. Benoît XVI encore cardinal présentait la question ainsi : « Le problème des années soixante était d’acquérir les meilleures valeurs exprimées de deux siècles de culture “libérale”. Ce sont en fait des valeurs qui, même si elles sont nées en dehors de l’Eglise, peuvent trouver leur place – épurées et corrigées – dans sa vision du monde. C’est ce qui a été fait [1] ». Et au nom de cette assimilation, une nouvelle vision du monde et de ses composants a été imposée : une vision fondamentalement positive, qui a dicté non seulement un nouveau rite liturgique, mais aussi un nouveau mode de présence de l’Eglise dans le monde, beaucoup plus horizontal, plus présente aux problèmes humains et terrestres que surnaturels et éternels… En même temps, la relation aux autres religions se transformait : depuis Vatican II, Rome évite tout jugement négatif ou dépréciateur de ces autres religions. Par exemple, la dénomination classique de « fausses religions » a complètement disparu du vocabulaire ecclésiastique. Les termes « hérétiques » et « schismatiques », qui qualifiaient les religions plus proches de la religion catholique, ont eux aussi disparu ; ils sont éventuellement utilisés, surtout celui de schismatique, pour nous désigner. Ainsi en est-il du terme « excommunication ». La nouvelle approche se nomme œcuménisme, et contrairement à ce que tous croyaient, ce n’est pas d’un retour à l’unité catholique qu’il s’agit, mais de l’établissement d’une nouvelle sorte d’unité qui ne requiert plus de conversion. Envers les confessions chrétiennes s’est établie une nouvelle perspective, et cela est encore plus clair avec les orthodoxes : dans l’accord de Balamand, l’Eglise catholique s’engage officiellement à ne pas convertir les orthodoxes et à collaborer avec eux. Le dogme « hors de l’Eglise pas de salut » rappelé dans le document Dominus Jesus a connu une réinterprétation nécessaire à la nouvelle vision des choses : on n’a pu maintenir ce dogme sans élargir les limites de l’Eglise, ce qui a été réalisé par la nouvelle définition de l’Eglise donnée dans Lumen Gentium. L’Eglise du Christ n’est plus l’Eglise catholique, elle subsiste en elle. On a beau dire qu’elle ne subsiste qu’en elle, il reste que l’on prétend à une action du Saint Esprit et de cette « Eglise du Christ » hors de l’Eglise catholique. Les autres religions ne sont pas privées d’éléments de salut… Les « églises orthodoxes » deviennent d’authentiques églises particulières dans lesquelles s’édifie « l’Eglise du Christ. » Ces nouvelles perspectives ont évidemment bouleversé les rapports avec les autres religions. Il est impossible de parler d’un changement superficiel, c’est bien une nouvelle et très profonde mutation que l’on prétend imposer à l’Eglise de Notre Seigneur Jésus-Christ. Ce qui fait que Jean-Paul II a pu parler de « nouvelle ecclésiologie », admettant un changement essentiel dans cette partie de la théologie qui traite de l’Eglise. Nous ne comprenons tout simplement pas comment l’on peut prétendre que cette nouvelle compréhension de l’Eglise serait encore en harmonie avec la définition traditionnelle de l’Eglise. Elle est nouvelle, elle est radicalement autre et elle oblige le catholique à avoir un comportement foncièrement différent avec les hérétiques et schismatiques qui ont tragiquement abandonné l’Eglise et bafoué la foi de leur baptême. Ils ne sont désormais plus des « frères séparés », mais des frères qui « ne sont pas en pleine communion »… et nous sont « profondément unis » par le baptême dans le Christ, d’une union inamissible… La dernière mise au point de la Congrégation de la Doctrine de la Foi sur le mot subsistit est à ce propos très éclairante. Tout en affirmant que l’Eglise ne peut pas enseigner de nouveauté, elle confirme la nouveauté introduite au Concile… De même pour l’évangélisation : le devoir sacré de tout chrétien de répondre à l’appel de Notre Seigneur Jésus-Christ est d’abord affirmé, « Allez par tout le monde, et prêchez l’Evangile à toute créature. Celui qui croira et sera baptisé, sera sauvé ; celui qui ne croira pas, sera condamné. [2] » Mais il est ensuite allégué que cette évangélisation ne concerne que les païens, et ainsi, ni les chrétiens, ni les juifs ne sont concernés… Tout récemment les cardinaux Kasper et Bertone, au sujet de la controverse sur la nouvelle prière pour les Juifs, ont affirmé que l’Eglise ne les convertirait pas. Ajoutons à cela les positions papales au sujet de la liberté religieuse et nous pouvons aisément conclure que le combat de la foi n’a en rien diminué ces dernières années. Le Motu Proprio qui introduit une espérance de changement vers le mieux au niveau liturgique, n’est pas accompagné par des mesures logiquement corrélatives dans les autres domaines de la vie de l’Eglise. Tous les changements introduits au Concile et dans les réformes post-conciliaires que nous dénonçons, parce que l’Eglise les a précisément déjà condamnés, sont confirmés. Avec la différence que désormais, on affirme en même temps que l’Eglise ne change pas… ce qui revient à dire que ces changements seraient parfaitement dans la ligne de la Tradition catholique. Le bouleversement au niveau des termes joint au rappel que l’Eglise doit rester fidèle à sa Tradition peuvent en troubler plus d’un. Tant que les faits ne corroborent pas l’affirmation nouvelle, il faut conclure que rien n’a changé dans la volonté de Rome de poursuivre les orientations conciliaires, malgré quarante années de crise, malgré les couvents dépeuplés, les presbytères abandonnés, les églises vides. Les universités catholiques persistent dans leurs divagations, l’enseignement du catéchisme reste une inconnue alors que l’école catholique n’existe plus comme spécifiquement catholique : c’est devenu une espèce éteinte… Voici pourquoi la Fraternité Saint-Pie X ne peut pas « signer d’accord ». Elle se réjouit franchement de la volonté papale de réintroduire le rite ancien et vénérable de la sainte Messe, mais découvre aussi la résistance parfois farouche d’épiscopats entiers. Sans désespérer, sans impatience, nous constatons que le temps d’un accord n’est pas encore venu. Cela ne nous empêche pas de continuer d’espérer, de continuer le chemin défini dès l’an 2000. Nous continuons de demander au Saint-Père l’annulation du décret d’excommunication de 1988, car nous sommes persuadés que cela ferait le plus grand bien à l’Eglise et nous vous encourageons à prier pour que cela se réalise. Mais il serait très imprudent et précipité de se lancer inconsidérément dans la poursuite d’un accord pratique qui ne serait pas fondé sur les principes fondamentaux de l’Eglise, tout spécialement sur la foi. La nouvelle croisade du Rosaire à laquelle nous vous appelons, pour que l’Eglise retrouve et reprenne sa Tradition bimillénaire, appelle aussi quelques précisions. Voici comment nous la concevons : que chacun s’engage à réciter un chapelet à une heure assez régulière du jour. Vu le nombre de nos fidèles et leur répartition dans le monde entier, nous pouvons être assurés que toutes les heures du jour et de la nuit auront leurs voix vigilantes et orantes, de ces voix qui veulent le triomphe de leur Mère céleste, l’avènement du Règne de Notre Seigneur, « sur la terre comme au ciel ». + Bernard Fellay Menzingen, le 14 avril 2008 [1] Mensuel Jesus, novembre 1984, p. 72. [2] Mc, 16, 15-16.

Estimado anónimo de las 21.09. Muy buenas reflexiones. Estos bárbaros de seguro deben condenar a San Pablo en el Areópago, por no ir echarle en cara a los epicureos y estoicos, lo perverso que eran. Recuerdo que se comenzó con alabanzas sobre los diferentes dioses que bordeaban el camino al Aeropago. Se exaltaba la religiosidad de la ciudad más religiosa del mundo: Atenas. ¡Y hasta ese modernista, ese liberal, ese anti-semita, golpista, y misógino! de San Pablo (De Elía esta haciendo escuela), llego a alabar al “Dios desconocido” (un lugar de culto que había quedado vacío, por las dudas de que los atenienses se hubiesen olvidado de algún dios) “Yo les vengo a hablar de ese Dios desconocido, el verdadero Dios”. Digamos que como Evangelizador, San Pablo ha tenido más que un buen momento. Digamos que la misión que se ha propuesto este papado, tiene que ver con esa cuestión: la Evangelización, ante el páramo espiritual que asola Europa, no es un mal comienzo elogiar la religiosidad de los USA, por más que algunos se queden “perplejos”. Aguante Benedicto XVI!!!!!!!!!!! G. K. http://chestertoonspace.blogspot.com/