El problema de fondo con el evolucionismo es que, en los hechos, la teoría ha sido interesadamente convertida en doctrina de la evolución.

Pepe

Si la evolucion es cierta, por que no vemos estadios evolutovos intermedios entre el simio y el humano? Mucho hueso del pasado, pero yo no veo mas que o bien simios, completamente simios, o humanos completamente humanos (aunque a veces hay humanos....).

Daniel

Agrego otra observación interesante y bastante contundente (que no me pertenece): si la evolución trata en buena medida, como dice el chamuyo (a fin de cuentas), del desarrollo de características adaptativas en la o las especies, que gradualmente se habrían ido sucediendo a través de metamorfosis, simpáticamente graficadas en dibujos y dibujitos. Si, por caso, se puede decir que el ala es la evolución de un brazo, o el brazo la evolución de un ala, en las decenas, cientos, miles o millones de años para pasar de un extremo a otro (brazo a ala, o alvesre), la "cosa" intermedia que habría habido, ¿para qué servía? ¿qué "valor evolutivo" y "de supervivencia" tenía? ¿cómo pudo ese especímen seguir viviendo arrastrando un engendro que no era ni ala ni brazo, ni chicha ni limonada durante el período mágico hasta llegar a lo que "debía ser" luego del "paseo evolutivo"? Recomendable escuchar "La pseudociencia de la evolución", que está en la web en mp3, donde escuché esta notable y sencilla observación, pero creo que de bastante peso. Y personalmente también recomiendo los libros de Raúl O. Leguizamón, sobre todo "Fósiles polémicos", que tiene graciosos pero no menos atinados comentarios como "un paleontólogo con sus huesos es tanto o más peligroso que un perro con los suyos", luego de ver las incríbles piruetas que hicieron aquellos con sus huesos. El otro libro muy bueno de Leguizamón es "En torno al origen de la vida", en que se refiere a la famosa "sopa primordial" y la a fin de cuentas generación espontánea a que en definitiva hace alusión el evolucionismo, y muestra la o las contracaras mendaces de muchas de sus afirmaciones.

Amadís de Gaula

(¿Dónde se pone el identificador?)

Efectivamente, lo único que podemos esperar de los evolucionistas son creencias. Pero a esto no hay que llamarlo ciencia. Han osado meterse con el increíble fenómeno de la vida partiendo del materialismo nada menos. Pero todo les ha salido al revés. Ni una triste prueba, más bien al contrario. Ni siquiera han sido capaces de crear una simple molécula como la proteína, específica de los seres vivos, y ello a pesar del inmenso arsenal tecnológico de que se dispone (y aún así se habría requerido la intervención de una inteligencia, la humana). Pero no se han parado en mientes, han afirmado sin rubor que hasta las manifestaciones del espíritu, emociones, sentimientos, pensamientos, intenciones, conciencia, son producto de las reacciones físicas de la materia, cayendo en errores tan burdos que se niegan a sí mismos ¿por qué su opinión es la verdadera y no la mía si ambas son el producto de reacciones químicas? ¿Qué sentido tiene cualquier afirmación si tiene el mismo origen?

Daniel:

 Según explican los estudiosos afines a esta doctrina) existen estos intermedios a excepción del renombrado eslabón perdido. El hecho de que existan o no, según esta TEORÍA, indica que las formas actuales y mas conocidas por nosotros son las que mejor se acomodaron a las inclemencias del medio.

La teoría nos dice que estamos constantemente sometidos a cambios en la genética, no usted, no yo, pero si la especie. Esos cambios permiten que nos acomodemos mejor o pero al medio. Si nos facilitan la adaptación al medio dejaremos mas descendencia y por lo tanto sobrevivimos. Mientras que si el cambio compromete nuestra existencia esto reduce la posibilidad de evolucionar y desapareceremos.

Quería dejar dos comentarios. Esto son Teorías, y como tales, nunca, según la eoria del pensamiento científico vigente, pueden ser afirmadas. y eso es lo primero que hay que recalcar frente a un evolucionista. ..."que usted no crea viable otra hipótesis no quiere decir que esta sea cierta. Recuerde que en estadística rechazamos hipótesis alternativas pero nunca afirmamos la hipótesis de estudio"...

No hay que intentar discutir cuestiones puntuales,hay que atacar a las bases de esta teoría. Como toda ciencia moderna no tiene cimientos.

Saludos

JeanP

Antropóloga.

Gracias por tu comentario. Es cierto, evolucion, como proceso de adaptacion y sobrevivencia, es algo que supongo natural en nuestra especie, no?

Hoy tuve un tiempo libre (sabado) y me fui a un Museo muy grande que hay por aqui. Justamente, una de los grandes errores, creo yo, es confundir a la gente con la idea de evolucion como proceso natural de adaptacion, al de evolucion de las especies, principalmente de la especie humana como descendiente de animales.

Me encanta ver en museos los vestigios de tanto animal pasado, y lo impresionante que son, pero me malhumora cuando se hace del darwinismo una pseudo religion....

Atte.

Daniel

La evolución es el mito de las orígenes del "cientismo", la pseudo-religión laica del establishment académico, y por ende se trata de um dogma.

Las "pruebas" da la evolución son para asombrar al público externo y a los microintelectuales "exotéricos" . Los científicos serios (y con esto se excluyen expressamente bromadores como Dawkins) - aquellos que piensan los fundamentos da le ciencia - saben muy bien que la evolución darwiniana es una impossibilidad, ante las leyes de la genética molecular y el cálculo probabilístico.

Por eso la búsqueda desesperada, al custo de billones de dólares, por "vida en otros planetas" (Hay hielo en Marte? Hay bacterias en Titán? Hay civilizaciones tecnológicas en los planetas extrasistêmicos?).  Si por lo menos las hubiera, quizás se podria explicar la vida en la Tierra como obra de "dioses astronautas". Esto no resolveria el problema del orígen, pero lo remeteria para muuuy lejos, desobrigando a los hierofantes del cientismo de las pruebas pertinentes.

Solo lo que no se puede es admitir la hipótesis de un Diós creador - el Diós de la Bíblia. No, esto jamás.

V. Peregrino

Amigos de Panorama:

Se me ha ocurrido escribir algo sobre éste tema, ya algo pasado de moda, aunque vigente en el ambiente popular y mediático, el cual  da como algo supuesto, inclusive, comprobado que es un hecho: “La Evolución de la especies”. Y no es un hecho. Por dónde se la mire hace agua, ha sido refutada tanto por filósofos, biólogos, historiadores y científicos, tanto “creyentes” como “ateos”. ¿Por qué toco éste tema? Porque parece que hablar de la “Evolución” como un hecho es “políticamente correcto”, uno queda “bien” frente a otros y lo único que hacemos al afirmarla es, en el fondo, creer en un cuentito fuera de moda.

Existe aquella especie de burlesca objeción a los católicos (o a los creyentes en general) de quiénes son incrédulos y ateos en la que se dice: “Uds. creen en cosas que no se ven, luego son tontos”. Objeción que algunos llaman “racionalista”, pero que en el fondo no lo es por su contradicción de base (parece que se olvidan del “principio de no-contradicción, base de todo sano pensamiento filosófico). Y ellos contestan: “si no lo veo, no lo creo”.

Ahora bien, el origen de las especies es una de aquellas locuras en la cual se la ha llegado a creer ciegamente. Hoy vemos cómo una “teoría” se la enseña como algo “cierto” en la gran mayoría de las escuelas y universidades (recuerdo la desastrosa experiencia en la secundaria del estado a la cual asistí), con total tranquilidad, sin pensar que lo que se está enseñando es cualquier cosa. Pasemos a demostrar, con un pequeño ejemplo, de aquella contradicción en que llegan hasta, la locura, aquellos que profesan ser “agnósticos”.

El científico premio Nobel Jean Rostand (quién se ha tomado el trabajo de refutar a Darwin), en su obra “Lo que yo creo”,  dice: “En cuanto a la realidad de la evolución orgánica, mi creencia es inquebrantable. No deja de ser verdad que las explicaciones clásicas de la génesis de las especies están lejos de contentar todos los espíritus. De mí parte yo las considero todas como cuentos de hadas para uso de adultos... es preciso tener el coraje de reconocer que ignoramos todo sobre ese mecanismo”.  (Jean Rostand, Ce Que Je Crois, Graset, Paris, 1953.) Lo mismo ocurre con Carlos Javier Alonso, ateo, que en su libro “El evolucionismo y otros mitos. La crisis del paradigma darwinista”, destruye con sólidos argumentos la teoría evolucionista del neodarwinismo pero luego hace la misma profesión de fe al respecto.

Aquí, Rostandt, sinceramente está demostrando aquella contradicción. Primero, afirma que la “evolución” es un “cuento de hadas para adultos” y luego, en segundo lugar, confiesa que su “creencia es inquebrantable” aunque ignora “todo sobre ese mecanismo”. Parece que las ciencias, mejor dicho, el exceso de “racionalismo” le han hecho perder el sentido común encerrándolo en un mundo del cuál es muy difícil salir.

Decía Gilbert K. Chesterton, con su vigoroso y sano pensamiento, que “cuando la gente deja de creer en Dios no es que no crea en nada, es que cree en cualquier cosa”. Y por eso termina inventando “teorías”, “suposiciones” y, lo que verdaderamente podemos catalogar como “fábulas”; todas estas, acomodadas a intereses personales, relegando a un costado la realidad de las cosas. El apóstol San Pablo dice: “vendrá el tiempo en que no soportarán más la sana doctrina, antes bien con prurito de oír se amontonarán maestros con arreglo a sus concupiscencias. Apartarán de la verdad el oído, pero se volverán a las fábulas”. (II Tito; IV, 3-4)

¡Rostandt se ha encerrado en su “cajita”, en sus razonamientos y lo demuestra cabalmente en su confesión de fe, en su especie de “credo del incrédulo”! Recuerdo lo que dice Chesterton al respecto cuándo habla de aquellos que solo se encierran en sus razonamientos: “El hombre que no puede creer a sus sentidos y el hombre que no puede creer en nada, son igualmente insanos, pero no es posible probar el desequilibrio por un error de sus argumentos sino por la manifiesta equivocación conjunta de sus vidas. Ambos se han encerrado en sendas cajas pintadas interiormente con el sol y las estrellas; los dos son incapaces de salir, uno a la salud y la dicha del cielo, otro a la salud y la dicha de la tierra. Su posición es muy razonable; y aún más, en cierto sentido es infinitamente razonable, así como una moneda de diez centavos es infinitamente redonda. Pero hay algo así como una infinidad mezquina, una humillada y esclavizada eternidad. Es entretenido advertir que muchos místicos o escépticos modernos, han tomado como insignia un símbolo oriental, que es muy el símbolo de esta nulidad extrema. Representan la eternidad por una serpiente con la cola en la boca. Hay un admirable sarcasmo en esta imagen de una comida poco satisfactoria. La eternidad del materialismo fatalista, la eternidad de los teósofos arrogantes y de los científicos encumbrados de hoy, está bien representada por la serpiente que se come la cola; un animal degradado que destruye hasta su propio ser”. (Chesterton, “Ortodoxia”, cap II, “El maniático”).

Grabriel D' María

Tres artículos sobre la Evolución:

 La pseudociencia del Evolucionismo.R. P. Dr. Carlos Baliña. En mp3.
En torno al concepto de Evolución. Por el Dr. Juan Carlos Ossandón Valdés.
 Evolucionismo: ¿dogma científico o tesis teosófica? por Orlando Fedeli, Fábio Vanini, biólogo, Marina Marques Vanini, doctoranda en Biología, Marcelo Murai, Maestro en Biología, Luciana Kauer Murai, graduada en Biología, Dr. Daniel Almeida de Oliveira, Médico. Agradecemos a la Associação Cultural Montfort.

La relación del evolucionismo con el marxismo, el aborto etc.; además con la extraordinaria prueba de la existencia de Dios a que dio lugar:

www.nullacaritassineiustitia.blogspot.com

Y en inglés, más extenso y la demostración de que se trata de un delito de fraude:

http://darwinasinusest.blogspot.com/

Don Marcelo:

Con mucho interés he leído el artículo y las opiniones de los foristas. De todo eso, si me permite, hacer el siguiente resumen:

Primero Dios creo a los monos, después a los chimpancés, luego a los orangutanes después a los gorilas, y a continuación al hombre. Después de haber fallado tantas veces, creo a la mujer, y ahí Dios descansó pues vió que ella era perfecta! ........ jijijijijij.

Que tenga un buen día.

Rebeca.

PD: ¿Estará Cova de acuerdo conmigo?

Muy equivocada Rebeca, Dios las creo al último para no soportar sus argumentos de cómo debía hacer a los monos, después a los chimpancés, luego a los orangutanes, después a los gorilas, y a continuación al hombre... por algo es Dios ¿no?.

Daniel, el auténtico, el de allá.

"Mi padre fué el mono,

mi madre la zorra,

mi abuelo el pollino,

mi abuela la loba,

y mi bisabuelo, ...

un rabo de escoba.

Es decir, la célula,

archipoderosa,

que por virtud mágica

y por virtud propia,

nace, crece, vive,

cambia y se transforma,

mudando de traje

cuando le acomoda.

Para los cristianos,

- gente bonachona -,

Dios creo este mundo

por virtud y obra

de su eterno Verbo.

¡Vayan a la porra!

Nosotros los sabios

no creemos las cosas

cuando no nos caben

dentro de la olla.

El mundo formóse

como cualquier bola,

rodando, rodando,

y haciendose gorda.

Primero fué nube,

niebla caprichosa

que iba de bolina,

flotando en la atmósfera.

Luego fué manteca,

después miel de Lorca,

detrás chocolate;

y así, de hora en hora,

fué tomando punto

y formando costra,

hasta que por último,

se quedo en pelota.

Hemos dicho antes,

que la masa cósmica,

dura y preparada

para hacer las monas,

daba volteretas

como una peonza

por el ancho espacio

de las nebulosas.

Pues bien,

es el caso,

- la ciencia lo abona -,

que la pobrecilla

andaba algo fosca,

porque se veía

hecha una pelona;

entónces chillando

como las cotorras

dijo de este modo:

"No es bien triste cosa,

vivir así siempre,

tan pobre y ramplona,

tan fea, tan calva,

tan lisa y tan monda.

Hay que echar buen pelo,

hay que armar la gorda,

y ser progresista,

como las personas"

Y dando con gracia

un salto de polka,

por arte de encanto,

vistióse graciosa,

de lechugas verdes,

nabos, escarolas,

coliflores, rábanos,

ajos y cebollas.

¡Oh, con qué alegría

saltaba la tonta,

al verse adornada

y hecha una señora!

"Tengo mucho pesqui,

soy muy picarona",

decía cantando

en su jeringonza.

Pero yo supongo,

- la ciencia lo abona -,

es decir, la ciencia

librepensadora;

que en aquel momento,

una col celosa,

un nabo irritado,

o una zanahoria

picada de envidia,

exclamó: "¡Recontra!,

¡¿con qué tú, materia,

mísera y pringosa,

que en cosmología

víves a la cola,

quieres darte pisto

de ser productora,

y oficiar de bruja,

de maga o de diosa?!,

Pues voy a probarte,

cuánto te equivócas,

y que los resortes

mágicos que obran,

son los de la sabia

fuerza selectora,

la fuerza inmanente,

mecánica, autónoma,

que llevo en las tripas",

buscando camorra.

Y tras otra gresca,

y otra batahola,

de simple tubérculo,

castaña, bellota,

melón, calabaza,

lechuga o escarola,

alargando el tallo,

torciendo las hojas,

haciendo un esfuerzo,

y ensayando formas,

convirtióse en sapo,

en lagarto, en zorra,

en cochino, en pavo,

en asno y en mona,

de donde devienen

los sabios de ahora,

que nos han mostrado,

todas estas cosas.

Lo demás son grillas,

castañas pilongas,

filfas, paparruchas,

camamas y trolas.

Cantemos señores,

un himno de loas,

a la nueva ciencia

de las grandes trolas".

Gerónimo Savonarola

Es muy cierto que la doctrina del evolucionismo y la "teoría de la evolución" no son lo mismo, y que sólo lo primero es intrínsecamente equivocado, mientras que desde ciertas restricciones, lo segundo, sostienen algunos, puede aceptarse.  Yo por mi parte nunca he suscrito esta teoría pues creo que conlleva necesariamente el poligenismo, el cual es imcompatible con la fe.

Pero, independiente de eso, la Teoría de la Evolución ya está siendo superada en los medios científicos.  Otras teorías han ido surgiendo y son más compatibles con los relatos bíblicos y con el monogenismo.  La principal en boga actualmente es la llamada de "la Eva africana" del genetista, antropólogo e historiador norteamericano Spencer Wells, quien determinó, por las líneas genéticas, el poblamiento en el mundo, según los patrones migratorios que se establecieron, llegando a la conclusión de que descendemos de una sola mujer proveniente de África, a la que después se llamó "Eva Africana" (este nombre creo que no lo acuñó el mismo Wells).  La prensa anticristiana no suele mencionar este estudio y mantiene su endiosamiento de Darwin y el evolucionismo; cuando hablan de Wells sólo limitan su aporte al establecimiento de los patrones geográficos de los desplazamientos migratorios de nuestros antepasados.

Así que aunque la cara y el comportamiento de algunos nos haga pensar lo contrario, no creo que algún tatarabuelo nuestro haya sido mono.

Alberto.

Mi formación es en las ciencias biológicas. La verdad que la "teoría de la evolución" me tiene sin cuidado.  Creo que falta mucho para que se pueda probar científicamente. Lo que si me consta es que hay individuos de algunas especies que por alguna mutación genética se adaptaron mejor y fueron mas áptos para reproducirse, transmitiendo a su descendencia esas características nuevas ya que en la selección natural tenían mas aptitudes para sobrevivir y reproducirse.

Hoy lo vemos en grupos de animales domésticos (vgr. vacunos adaptados a determinadas caractrísticas del medio ambiente), silvestres y también en seres humanos (color de piel en climas tropicales, etc). Incluso en el interior de nuestro país (la Argentina) se puede ver la adaptación que había en los lugares apartados. Siendo el ejemplo mas típico "la facilidad de parto", donde las mujeres que no tenían partos "fáciles" se morían en los mismos dejando poca descendencia con éstas características. En cambio las que tenían facilidad de parto dejaron más descendencia siendo esta caracterítica de alta heredabilidad . Luego con el avance de la medicina y la llegada de la salud pública a éstos lugares comenzó a constatarse mayor cantidad de partos distócicos ya que aumento la supervivencia de las mujeres con problemas y así la transmisión de éste carácter. 

Es  decir,  hay una adaptación del biotipo a distintos medioambientes, tanto por la selección de la naturaleza ´como tambien por la acción de predadores (ej el que corre más rápido se salva y se puede reproducir) y un sinnúmero de factores. Pero inferir de esto una teoría de la evolución y el orígen de las especies dista mucho de ser algo racional y probadamente científico. Me parece (dentro de mi ignorancia) una gran fábula revestida de palabras difíciles y de significado científico que la hacen parecer una realidad. Dios no juega a los dados (Einstein)

Hecha la salvedad, creo humildemente, que no tiene ninguna importancia o relación, la teoría de la evolución, con la existencia de Dios. ya que de ser cierta (dista mucho) se rigiría por leyes universales creadas por un ser supremo, Dios. Lo mismo para el orígen del universo big ban y etc. Si llegaramos a saber todo (cosa que dudo) estaríamos a lo sumo sabiendo la forma en que el Señor hizo algunas cosas.  Pero nos faltaría los mas importante, que es origen y la existencia del alma. Punto fundamental de nustra religión.   Asi que a mi me tiene sin cuidado esta teoría evolucionista. Lo mismo que la vida en otras partes del universo. Por algo Dios nos dijo lo que nos dijo e hizo lo que hizo. No en balde se encarnó el Verbo y habitó entre nosotros.  

Eduardo A Margueirat

Hay muchas cosas que no la teoría de la evolución no puede responder. Pues es eso: una teoría, una conjetura. Hay especies animales y vegetales que han sobrevivido sin mayores modificaciones durante más de 400 millones de años. Algunas contemporáneas a los dinosaurios y que llegan a nuestros días. Nombramos algunas: Ginkgo biloba, las araucarias, el pez celacanto, los tiburones, los cocodrilos, las tortugas, el helecho aborescente, el cangrejo herradura, el equiseto o cola de caballo, el tuatara, las cicas. Aparentemente no "necesitaron" evolucionar y hoy están con nosotros. Pero si de evolución se trata la paleontología enseña que de la primordial célula se pasó a las algas unicelulares, las medusas, a los peses agnatos, a los peces cartilaginosos, a los peces oseos, luego llegaron los anfibios, más tarde los reptiles, los reptiles mamifeorides,  más tarde los mamíferos propiamente dicho. Si tomamos los mamíferos hablamos de animales con pelos, temperatura constante, cuidado de las crías,  inteligencia...pero se ha descubierto que los mamíferos han vivido aún antes y durante la época de  los temibles dinosaurios. Es decir: los evolucionistas no pueden explicar esto porque no quieren llegar a lo más trascendental: la perfección y el orden en el universo imperante. La inagotable belleza de lo creado y lo por crearse. No admiten a Dios. Y en lugar del Dios  hablan del Azar. NO aceptan a Dios creador pero si aceptan a Don Azar creador, que por pruebas de ensayos y error va de lo menos complejo a lo más complejo, le salen animales de sangra fria y caliente, desnudos y con pelos, en el agua con diseños hidrodinamicos y en el aire con diseños aerodinamicos y algunos con radar. Y para colmo, el Azar imprime velocidad evolutiva cuando lo quiere y en tiempo record el Homo Sapiens baja de los árboles y luego de ocho estadios evolutivos de pocos millones de años se transforma en un ser capaz de estudiar a los otros seres y estudiarse así mismo y maravillarse por todo lo creado, por lo colores, por los sabores, teniendo la posiblidad de ayudar o no a los demas seres vivos y aún en poner en riesgo al Planeta. Tenemos la capacidad de razonar y maravillarnos con lo que existe. Y encima nos damos el gusto de dudar de la existencia de Dios creador.

Tal vez exista una Evolución acorde con el Génesis. En el Génesis Dios se tomó un  tiempo de siete días para crear (en los que los tiempos de EL no son los nuestros). Y la evolución evoluciona con tiempo. Pero en su caso sin la mano del Padre Creador.

Sucede que si los evolucionistas y demás científicos empezaran a creer en Dios, los crímenes y negocios turbios que la ciencia efectúa en su propio nombre, llegarían a su fin.