Voy a imitarlos a uds. con la intolerancia hacia quien piensa distinto: Ojalá arda en el Infierno.

Monseñor Marcel Lefebvre, un Obispo más que interesante. Para conocer su entreverada y conflictiva lucha contra los movimientos progresistas de la Iglesia habría que leer alguna de sus obras posconciliares. Concuerdo con que nadie, o casi nadie, han tenido acceso a sus obras. Hay muy pocas o casi ninguna librería que las vende. Es fácil encontrar cosas de Leonardo Boff, Teilard de Chardin o de Hans Kung, pero nada de éste singular personaje de la Iglesia. Aquí hay algunos títulos en formato digital, para quién ignora algo de su doctrina:

http://www.statveritas.com.ar/Libros/Libros-INDICE.htm

Cordialmente, Gabriel D’ María.

La verdad es una, Mons. Marcel murió en apostasía y está en el infierno; muy a pesar de su gran obra. No tuvo la humildad de retornar a la verdadera Iglesia ni estar bajo el Sumo Pontifice.

La bandera de Mons. Lefebvre de la restauraciòn de la Misa Tridentina hoy la toma en sus manos Su Santidad Benedicto XVI. Segùn el razonamiento de Calabria !!Benedicto va camino al infierno!!. Por catòlicos ignorantes como èl es que los modernistas han podido hacer tanto daño.... Filipus

Monseñor Lefebvre no necesitó retornar a la verdadera Iglesia, por supuesto: jamás se había alejado de ella, de la Una, Santa, Católica y Apostólica Iglesia. Eso sí: de la Roma prostituida del que se dejaba pintar el símbolo del tilak en la frente, del que besaba el corán y ponía papelitos en al Muro de los Lamentos, del que hablaba de la "gran religiosidad de Lutero" y fue aplaudido por la ONU, estaba bien lejos, gracias a Dios. Firma: Alva Manu Vare, ya que está de moda quitarse dos letr del nomb.

Está claro que parece que el infierno sólo existe para los que creemos en el. Hoy en día todo el mundo se va "a la casa del Padre", ateos, gnósticos, católicos liberales, herejes, cismáticos, todos, terroristas, proxenetas, pedereastas, por supuesto, todos ellos impenitentes; excepto los rancios católicos que creen en todo lo que la Iglesia ha definido como Magisterio en dos mil años. Menos mal que la realidad es independiente de la imaginación, que si no hasta iban a tener razón. Mons. Marcel Lefebvre fue un santo Obispo.

Nunca agradeceré bastante que dos Santos Obispos –aunque con Monseñor Lefrebvre el ataque fue más grave, porque tuvo la prudencia de que perdurara la Tradición con el nombramiento de Obispos- cuidaran y mantuvieran viva la Tradición Católica. ¡Los hombres pequeños, también necesitamos consuelos que de nuestros hermanos en la Fe, son sobrenaturales, pero, en cierta medida, no sabría decir cómo -aunque, sin ellos, el Señor nos guiaría de otro modo-, los vislumbramos más fácilmente, a través de lo humano del sacerdocio de Cristo, presente en un buen pastor. Cuando, el Novus Ordo me ahuyentó de la Iglesia -edificio y representante modernista-, no de la Fe, la vida perdió todo su valor y, gracias al Señor, pronto me dirigió otra vez al camino de lo sagrado-eclesial, porque sin la Jerarquía que nos ilumine aquí abajo, es más duro el sendero. El canto gregoriano de las benedictinas me devolvió a la luz. Mas, faltaba otra ardua prueba, los sacerdotes, decían unas cosas rarísimas que ya no entendía -a pesar de no expresarse en latín-. Por un lado, ciertos temas no eran propios de una homilía -eso decían-, y después nos contaban un discurso metafísico, ellos 'los superpastorales' -amar a Dios, y se olvidaban de explicar lo esencial: "amar a Dios es cumplir los Mandamientos"- o ideas -sandeces, decía el Padre Alvarado, en otro contexto- políticas -algo así como que "lo más importante de la modernidad era la liberación de la mujer", hiela el alma de cualquiera que sea mujer y piense; ahora eso sí, de cuestiones de 'práctica religiosa, cero-. Así, apareció en mis manos una Revista de Tradición Católica, y, ya entendí todo. Aún así, me cuesta esfuerzo creer, con el corazón, que la gran mayoría de los sacerdotes estén protestantizados o son protestantizadores; con la cabeza, lo entendí el primer día. Y, aunque están lejos los verdaderos sacerdotes, están ahí y recibo sus consejos y, de vez en cuando, la dicha de asistir a una Misa Católica, nuevamente. ¡Dios los bendiga y como se pide en tantas oraciones que Él le done perseverancia ante tantos ataques frontales! Y, una pregunta, ¿por qué para la casi totalidad de los medios no existe la Hermandad San Pío X? Muchos católicos, piensan que Monseñor Lefebvre no dejo continuadores y, por supuesto, a Monseñor castro Meyer, ni nombrarlo, casi nadie conoció su existencia; pues, si fuesen dos, aún era más significativo el rechazo al Vaticano II. ¡Y, esta noticia: Consagración Episcopal de cuatro Obispos Católicos de Rito Bizantino tradicionales. CRUX ET GLAUDIUS Abril 01, 2008, también silenciada hasta en ACI, ¡que aún de vez en cuando se acuerda de la Hermandad!

Esta antología es para Panorama y para que publiquen algo, si lo desean. A su obra, pueden acceder on-line y gratuitamente, también Donoso. José Lois Estévez Tras eufemismo, demo-a-cracia: 97 El Estado no puede… irse degradando a simple situación de hecho: O cuenta con soportes éticos o tiene que fingirlos. Dicho de otra manera: Todo poder necesita ser cohonestado para resultar soportable. (Lois. “El ser del Estado y sus repercusiones programáticas”)/ A mi entender a las organizaciones políticas de la antigüedad les faltaba tener a su servicio un grupo político especializado de personas ocupadas profesionalmente en justificar con argumentos transcendentes o extrínsecos al poder mismo cualquiera pronunciamientos de él emanados. En otras palabras: Lao que caracteriza al “Estado” actual o, mejor dicho, al Estado desde su edad adulta es el haber descubierto un montaje rutinarizado para la cohonestación incondicional del poder”.111“Nuevos Quijotes, tomaron partido por la causa de los débiles, tal vez por parecerles más necesitados de protección o tal vez (¡qué también es posible!), porque, unidos éstos entre sí, comenzaban precisamente a dejar de serlo y se quería volar en socorro del vencedor…//112 las depresiones, en general, son problemas económicos de los más arduos. De no mediar circunstancias dramáticas, no dejaría de provocarnos hilaridad el ver en pleno s. XX (un siglo que la Ciencia ha calzado botas de siete leguas) a nuestros contumaces ‘estadistas’, todavía empecinados en abordar las más laberínticas cuestiones con los viejos conjuros ordalísticos… Claro que ellos se lucran de su farsa: Lo peor es que el pueblo, que la sufre, quiera resignarse a la complicidad…114 “la inflación implica nada menso que la legalización de la estafa”. José Lois Estévez. Introd. a la Filosofía del Derecho: Menéndez Pelayo en su Epístola a Horacio, condensando ideas horacianas, posición del sabio estoico, la cifra así: “Y se estremece desquiciado el orbe, mas nunca el pecho del varón constante”. “Las diferencias histórico-nacionales desaparecen ante la razón que da a todos la misma Ley y el mismo Derecho: el punto de vista del sabio estoico es el cosmopolitismo…71 “Toda la compleja trama del universo con su riqueza innumerable y su poética diversidad se reduce, en última instancia, para el físico, a la observación de las coincidencias espaciales sobre alguna escala graduada. De este modo, la relación que la mente ha recortado, por así decirlo, y proyectado sobre las cosas, se desvanece en … números, al formularla” (Estudios, p, 45 y 89) Un objeto ideal es, así, la cifra, la “clave” de la más real de todas las relaciones posibles. ¿No recibe ahora súbita aclaración la, en apariencia, inexplicable afirmación de Pitágoras de que la esencia de las cosas es el número. (WINDELBAND. Hist. Fil. Ant. BELL. Los grandes matemáticos). 74 Si La Teología o la Metafísica estudian entes como, por ejemplo, Dios, no lo hacen en cuanto transempíricos para nosotros, sino precisamente apurando los datos de nuestra experiencia que pueden indiciarlos de alguna manera. Las pruebas de la existencia de Dios, valga por caso, no constituyen un acrobático ejercicio de la razón abandonada a sí misma, según han supuesto gratuitamente muchos filósofos (Kant, Crítica de la Razón pura y otros autores en mis Estudios p 167 y la felicísima de Zubiri: en torno al problema de Dios); son por el contrario, la interpretación de ciertos hechos de la experiencia según los cánones de representatividad extraídos de su propia experiencia. Si el trazo de niebla dibujado en la cámara de Wilson inferimos legítimamente la presencia de un electrón invisible, con idéntica legitimidad podremos, haciendo uso de los mismos principios cifrar la inteligibilidad del universo fenoménico en algo que, allende los datos sensibles, sea capaz de explicarlos sin dar lugar a un nuevo problema. Y no habrá allí un vuelo de la razón en el vacío, sino la culminación consecuente del empirismo. Estudios Lois p 146. Lois es admirador del gran Arzobispo. D. JOSÉ, EXPLICANDO LA PROFUNDIDAD DE LAS COSAS, AFIRMA QUE LA CAUSA DEL MAL ES LA PEREZA. E, INSISTE EN LA NECESARIA HUMILDAD –ANDAR EN LA VERDAD, DECÍA, NUESTRA SANTA ANDARIEGA- PARA LA DEDICACIÓN A LA CIENCIA. JOSÉ LOIS ESTÉVEZ: NO EXISTE LEY ALGUNA SUPERIOR A LA VERDAD.LA JUSTICIA ES LA VERDAD EN EL DERECHO Propugna y demuestra la posibilidad de IMPERSONALIZAR EL PODER, al igual que Einstein IMPERSONALIZÓ EL SABER -“Un observador en reposo y un observador en movimiento, simplificando el razonamiento, porque son necesarios otros parámetros para completarlo, hallan el mismo valor de velocidad de caída de las gotas de lluvia sobre la superficie terrestre, aún cuando sus observaciones son diferentes, para el primero la trayectoria de las gotitas ‘parece’ vertical y, sin embargo, el segundo la ‘ve’ formando un cierto ángulo con la horizontal-. Fundamentando científicamente su Política científica del Derecho en el Evangelio, como no podía ser de otro modo, tras la inspiración intelectualista de los filósofos – Santo Tomás- o juristas católicos –P. Vitoria y P. Suárez-. ¡Lo podrá comprobar con estas pequeñas antologías! Además de jurista, también es un sabio y hasta DISEÑÓ Y SE CONSTRUYÓ, BAJO SU SUPERVISIÓN EN UNA FÁBRICA DE CAMISAS, EL TELESCOPIO MÁS GRANDE DE LA ÉPOCA y que durante su estancia en Caracas fue bárbaramente destruido. Partidario de la regeneración católica, como el mejor orador de todos los tiempos –por sus ideas-, al decir, Carl Schmitt, mejor que Demóstenes o Cicerón: "UNA SOLA COSA PUEDE EVITAR LA CATÁSTROFE; UNA Y NADA MÁS; ESO NO SE EVITA CON DAR MÁS LIBERTAD, MÁS GARANTÍAS, NUEVAS CONSTITUCIONES, ESO SE EVITA PROCURANDO TODOS, HASTA DONDE NUESTRAS FUERZAS ALCANCEN, PROVOCAR UNA REACCIÓN SALUDABLE, RELIGIOSA". (Donoso Cortés, on-line). Y, “SÓLO HAY DOS REPRESIONES, LA INTERNA, LA RELIGIOSA; Y, LA EXTERNA, EL DESPOTISMO, ASÍ, CUANDO EL TERMÓMETRO RELIGIOSO ESTÁ BAJO, EL DEL DESPOTISMO ESTÁ ALTO Y VIVIVERSA… ESTA ES LA LEY DE LA VIDA, ESTA ES LA LEY DE LA HISTORIA” (Discursos políticos) JOSÉ LOIS ESTÉVEZ Tras eufemismo. Demo-a-cracia, pag. 57: NOSOTROS VIVIMOS LITERALMENTE *POR CONCESIÓN ADMINISTRATIVA*; PERO TENIENDO QUE RESIGNARNOS A OÍR, COMO INRI, QUE ESTAMOS DISFRUTANDO LAS MÁXIMAS COTAS CONCEBIBLES DE LIBERTAD Y BIENESTAR… Nueva Versión sobre el Derecho, Santiago,1977: A MEDIDA, PUES, QUE EL USO DE LA MÁQUINA SE DIFUNDA, IRÁ DESAPARECIENDO LA POSIBILIDAD PARA LOS LEGISLADORES DE AVENTURAR LAS FÓRMULAS LEGALES POR VOTACIÓN Y A CAPRICHO. LA LEGISLACIÓN AB IRATO ET SINE STUDIO FLAQUEARÁ Y SERÁ PROGRESIVAMENTE REEMPLAZADA POR UNA LEGISLACIÓN CIENTÍFICA. CADA LEY TENDRÁ QUE SER COMPATIBLE DE VERAS CON TODO EL DERECHO. NINGUNA INCONSTITUCIONALIDAD, MATERIAL NI FORMAL, PODRÁ PERMANECER LATENTE, COMO HOY, POR TIEMPO INDEFINIDO. LA COMPUTADORA LA DELATARÁ SIN CONTEMPLACIONES E IMPONDRÁ, DE PASADA, A PARLAMENTOS Y COMISIONES LEGISLADORAS UNA LECCIÓN QUE EN VANO TRATARÍAMOS DE INCULCARLES LOS JURISTAS: QUE EL DERECHO ES CIENCIA Y QUE NO CABE LEGISLAR COMO ES DEBIDO SIN HABER CONOCIDO PREVIAMENTE LO QUE ES DEBIDO (6) "CUANDO ESTAS IDEAS SE GENERALICEN, NINGÚN FANATISMO PODRÁ RESISTIR LA FUERZA DE LA RADIACIÓN ULTRAPENETRANTE DE LOS CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS", El Derecho como Ciencia exacta AUNQUE SON MUCHEDUMBRE LOS BIENES QUE SE DERIVAN PARA LA HUMANIDAD DEL DERECHO TIENEN CARÁCTER DE APROVECHAMIENTOS SECUNDARIOS Y A VECES PUEDEN FALTAR. EL BIEN QUE, CASO A CASO, NO FALTA NUNCA CUANDO FUNCIONA EL DERECHO, ÉSE Y SÓLO ÉSE ES SU OBJETO. Y EN TAL SUPUESTO SÓLO ESTÁ *LA PAZ*. ESTUDIOS SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE UNA NUEVA CIENCIA JURÍDICA SANTIAGO DE COMPOSTELA, 1954: MIENTRAS EL TEMOR A LA OPRESIÓN Y LA PESADILLA BÉLICA SE YERGAN DE CONTINUO ANTE NOSOTROS, SERÁ MUY DIFÍCILQUE PODAMOS PERMANECER TRANQUILOS. EL PROGRESO DEBE SER TOTAL Y ARMONIOSO. Y SI EL DERECHONO CORRE EN LA MISMA LÍNEA QUE LAS DEMÁS CIENCIAS, TODOS TENDREMOS QUE LAMENTARLO UN DÍA. PORQUE ESOS DOS GRANDES PROBLEMAS QUE TRAEN TRASTORNADO A NUESTRO TIEMPO SON PRECISAMENTE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS. JOSÉ LOIS ESTÉVEZ CIENCIA CONTRA POLÍTICA EN LA PUGNA POR UN DERECHO JUSTO ... SI LAS CIENCIAS SOCIALES ESTUVIERAN A LA ALTURA DE LAS CIENCIAS NATURALES Y MATEMÁTICAS, LA SUERTE DEL MUNDO SERÍA OTRA. PERO LAS CIENCIAS SOCIALES, Y SOBRE TODO LA CIENCIA DEL DERECHO, TROPIEZAN POR SU MAL CON UN OBSTÁCULO TERRIBLE, QUE HACE INÚTILES CASI TODAS SUS CONQUISTAS. ¡Las Ciencias sociales tienen a veces QUE ENMUDECER POR LA FUERZA, PORQUE SUFREN AÚN EL CAUTIVERIO DE LA POLÍTICA! ¡El «arbitrismo» de los políticos impide que la Ciencia social se aplique por la técnica de gobierno al mejoramiento sincero de la vida humana! ¿Será siempre inútil para la Sociedad el conocimiento de las verdades que penosamente va desvelando la Ciencia? Desde la atalaya de la Filosofía vamos a auscultar, en los síntomas del ayer y del hoy, el futuro que apunta y que se avecina. LA HISTORIA DE LA SOCIEDAD ESTÁ ESTRECHAMENTE LIGADA AL PROGRESO DE LAS IDEAS JURÍDICAS. Si conociéramos el Derecho que se ha de vivir en el mañana, estaríamos capacitados para escribir, incluso con minuciosidad, la configuración social del mundo futuro… Por mi parte, he llegado hace tiempo a la conclusión de que Dios se ha reservado un argumento supremo para convencer a los hombres de Su existencia. Que será permitirles durante un cierto, brevísimo período, vivir como si El no existiera. Lo que haríamos en tal suposición nos dará una idea clara de lo que acontecería no ya con que El, sino sólo Su idea, se retirara de nosotros. Frente a los que ponen en duda la realidad de un Derecho Natural, ésta es la respuesta: ¿Qué es lo que sostiene el bien en la Sociedad, y con el bien la vida? SIN LA FE EN DIOS, EL DERECHO NO PODRÍA IMPONERSE, PORQUE NO EXISTE EL MODO DE CONSTREÑIR A TODOS POR LA FUERZA. LA IDEA DE DIOS NOS ES NECESARIA PARA CONVIVIR. ¿Y NO LO SERÁ, ACASO, POR CONSTITUIR LA ATADURA CON QUE EL SEÑOR NOS HA LIGADO A EL PARA QUE NO PODAMOS IGNORARLO? EL ARTICULO 15 DE LA CONSTITUCIÓN. ¿UNA TRAMPA LÓGICA? … ¿TAL VEZ LE NEGAREMOS AL CONCEBIDO EL SER? ¡TODOS SABEMOS QUE ESO NO ES POSIBLE! ¿O ignorará alguien que todos los entes tengan ser? ¿Y no es «ente» todo lo real y aun lo meramente posible? “PUES VIVO, SER TENGO” DECÍA GRACIÁN ! PUES SI SE ATRIBUYE COMPETENCIA AL LEGISLADOR PARA DEFINIR QUIÉNES O DESDE CUÁNDO PODRÁN RECIBIR LA CUALIFICACIÓN DE «SERES HUMANOS», LOS MÁS BRUTALES ATROPELLOS QUEDARÁN SANTIFICADOS YA. Por si alguien abrigara dudas al respecto, evidenciaré los «procedimientos legales» por cuyo medio cualquier genocidio ganaría apariencias de legalidad. Partamos de una disposición de esta índole: «La personalidad se determina por el nacimiento y la viabilidad, certificadas por un tribunal médico designado al efecto por la Administración, después de transcurrido el plazo de cinco días de vida extrauterina». ¿HARÍA FALTA MÁS PARA QUE CUALQUIER HERODES DE TURNO PUDIERA DECRETAR CRÍPTICAMENTE Y SIN ESCÁNDALO LA IMPUNE ELIMINACIÓN DE LOS INOCENTES QUE LE ESTORBAN? SI LA EXISTENCIA HUMANA NO SE RECONOCE DESDE EL MISMO INSTANTE DE LA CONCEPCIÓN, SU DEFINICIÓN QUEDA CONVERTIDA EN UN ACTO ARBITRARIO. Porque ¿cómo fijar, si no, el momento ulterior al que deba ser referida? ¡Naufragaríamos en el sofisma del montón de trigo! ¡EL LEGISLADOR Y SÓLO ÉL ESTARÍA DISPENSANDO LA VIDA CON CAPACIDAD CREADORA Y TRANSFORMANDO A SU VOLUNTAD LA NADA EN EL SER! EDUCACIÓN Y POLÍTICA Los efectos de la educación «pública». Desde que el Estado ha hecho «pública» la enseñanza se ha producido un fenómeno singular, sin precedentes, que si no ha. horripilado a toda naturaleza sensible es porque oportunamente se ha administrado la anestesia. El fenómeno consiste en esto: En que por haberse arrogado los gobiernos el ejercicio, casi monopolístico, de las actividades docentes, se ha hecho redundante y superflua, pese a la altísima función que cumple, la crítica de la preparación científica, artística o técnica, adquirida en el aprendizaje. Si antes la sociedad tenia que discernir por si misma quién estaba capacitado y quien no para desempeñar cualquier cometido con proyección y responsabilidad frente al público, como, por ejemplo, la enseñanza; y era, pues, vital formular constantemente certeros juicios casuísticos de valor para separar, como al oro de la escoria, los que simulan saber de los que de veras saben; DESDE QUE LA ENSEÑANZA SE HA CONVERTIDO EN APÉNDICE DE LA ADMINISTRACIÓN, YA ESE JUICIO ES IMPERTINENTE, CUANDO NO ILÍCITO, PORQUE SABER O NO SABER HAN DEJADO DE SER DESDE ENTONCES CUESTIONES DE HECHO PARA DEGENERAR EN ASUNTOS DE CALIFICACIÓN OFICIAL, EN CUESTIONES DE TÍTULOS. (YA VE, EN ESTO COINCIDE CON LA GENTE SENCILLA). Es el Estado quien ha de decidir, con celosa exclusiva, y por procedimientos que más parecen una ordalía salvaje, cómo cabe llegar a la posesión de un saber y quién sabe o no sabe… ¡La especulación, gratuita, metaempírica, se ha mostrado perpetuamente estéril; la ciencia, en cambio, nos ha permitido dominar la naturaleza y transformar el medio humano en virtud del conocimiento auténtico que nos ha proporcionado sobre la realidad. El lema de Bacon se ha cumplido: ¡Ahora sí que hay constancia de que “saber es poder”!.. Por mucha simpatía que pueda merecer la tentativa de Marx, quien pretendía sinceramente mejoramientos humanos, no cabe desconocer que sus axiomas sólo tenían sentido merced al nivel que había alcanzado en su época la investigación científica. Su pretensión de transformar el mundo y su despreocupación por conocerlo no sonaban a mera insensatez, porque muchos enigmas del Universo habían sido ya desentrañados y, por obra de tales conocimientos, habíamos logrado en gran medida dominar la materia. Pero ¿qué hubiera ocurrido a la humanidad si la aseveración marxista de que no era cosa de conocer el mundo, sino de transformarlo, hubiera informado nuestras acciones desde la prehistoria? Pues, sencillamente: ¡ que seguiríamos en la prehistoria! Por la razón patente de que cualquier poder viene de un saber. “ ¡ La verdad os hará libres” —enseñaba Jesús— lo que tanto vale como decir que todos nuestros progresos fincan sobre verdades! Para comprender mis conclusiones, tomen ustedes nota de ciertos hechos científicos que todos tenemos bien a la vista. Todos sabemos que cada ciencia pretende un conocimiento neutral y desinteresado sobre una cierta porción del mundo. Busca descripciones invariantes de los fenómenos, que permanezcan incólumes a pesar de los cambios de observador. No hay, por eso, una matemática de izquierdas y otra matemática de derechas, ni una física marxista y una física no-marxista. Hay una matemática y una física, a secas. Lo que la ciencia quiere es una representación abreviada de los fenómenos, tal como se nos ofrecen en su acontecer. Que de tal representación, si atinada, se derive la posibilidad de incrementar el poder humano, eso es otra cosa. Tal misión compete a la técnica, a la tecnología, si lo prefieren; pero sobrepasa la competencia de la investigación científica, en sentido estricto. Precisamente por ello, al lado de cada ciencia natural, cabe encontrar su correspondiente tecnología. Hay, así, una tecnología física, una tecnología química, una tecnología mecánica, etc., pues cada saber hace pensar en un aprovechamiento del saber. CONDENSAR NUESTRA DEFINICIÓN DE LA POLÍTICA COMO “INTEGRACIÓN UNIVERSAL DE TÉCNICAS, SABERES Y ESFUERZOS, PARA CONSEGUIR, A MÍNIMO COSTE, UNA OPTIMIZACIÓN HACEDERA DEL BIENESTAR”. La política se convierte, así, no en una actuación instintiva o caprichosa de los gobernantes, sino en una super-ciencia, en una filosofía de la práctica que, minimalizando el despilfarro, ha de movilizar en nuestro provecho todos los saberes, para que se utilicen mejor los recursos escasos en cada momento disponibles. cuando esta concepción de la política logre imponerse sobre la barata caciquería que reina aún en nuestra época, se habrá producido en la tierra la más ingente e incruenta revolución de toda su historia. Será una revolución en silencio, sin violencia, sin lágrimas. y consistirá, en último término, en confiar la criba de las ideas a métodos empíricos, no a la fuerza ni al número. en ese instante tendremos un planeta en paz, donde el poder de la razón habrá vencido, por fin, a esa ominosa razón del poder, en que se parapeta el que manda. José Lois Estévez JOSÉ LOIS ESTÉVEZ ENSAYO DE VALORACIÓN FILOSÓFICA DEL DERECHO SEGÚN UNA METODOLOGÍA ESENCIALISTA. Madrid 1945/ (23-24)"la Justicia es, como principio ético, inatacable, pero para salirle al encuentro no es dado a la sociedad humana el seguimiento puro de la rectitud ideal; hay que seguir una la línea curva de nuestras deficiencias constantes. Por eso la Justicia es para el Derecho, más que una norma positiva –escrita-, una de abstención, que mejor que señalarle el camino le indica por dónde no se debe ir./ De todo esto se desprende también que el Derecho no tenga sólo por misión el ordenamiento de la vida social, sino que además le competa su perfeccionamiento". "Si el Derecho se contentara con solucionar los conflictos por colisiones individuales, éstos se producirían de modo permanente, sin que cupiera otra cosa que remediarlos con posterioridad. El Derecho es también educador de voluntades, y además de curarlos les corresponde impedirlos. Existe una imposibilidad física de producirse el entuerto. Pues precisamente por ella surge para el Derecho la necesidad de su evitación indirecta por medio del perfeccionamiento social. La creación de formas de vida superiores jurídicamente, es el supremo contra la antijuricidad. La experiencia histórica demuestra que con la paulatina emergencia de la cultura, se reduce gradualmente el crimen." (27-28) "Pero muchas veces ocurre que, contra lo dispuesto en la ley, la amonestación invencible de nuestra conciencia nos dice que el mandamiento legal es a nuestros ojos un entuerto. Se establece una pugna entre la justicia real y la justicia ideal, que ante nosotros termina con la censura de aquélla." "Este ideal de Justicia, connatural al hombre, innato, es el llamado Derecho natural." "Establecer una diferencia entre el Derecho natural y el positivo es cuestión que encierra bien pequeña dificultad. Según el parecer de Cicerón, la ley natural *es la razón suma inserta en nuestra naturaleza, que nos manda cumplir el deber y nos veda la traición al mismo.*" (32) FUNDAMENTACIÓN DEL DERECHO /Cuando Grocio, y más especialmente sus seguidores, ya que el sentido de la opinión de aquél es discutible, quisieron separar el Derecho de Dios, erigiéndole un mundo antropocéntrico, obraron a la manera precopernicana de suponer lo que se ve primero más importante, sin pretender entrar en la profundidad de las cosas. Muchos autores de nuestros días afirmaron después que sería inútil pretender encontrar otro fundamento al Derecho que la naturaleza humana. Es sensible tener que decir de la mayor parte de los juristas contemporáneos que, al tratarla, han desnaturalizado la cuestión, confundiendo (¡después de tantas separaciones!) el fundamento del Derecho y de la moral. Careciendo enteramente de formación teológica, se puede decir de Dios que existe en el espacio y en el tiempo, y hacerle pensar y querer como nosotros. No significan otra cosa opiniones vertidas a la ligera al pretender enjuiciar críticamente un teologismo arbitrariamente entendido. Así, por ejemplo, escribe Del Vecchio: "Esta forma de teologismo representa un compromiso y un intento de conciliación entre las exigencias de la fe ciega y las del pensamiento especulativo. Sin embargo, aun así, tal teoría es insuficiente para aquietar esa exigencia respecto al fundamento del Derecho, porque se puede siempre reproducir la cuestión de si el valor del Derecho depende sólo del hecho de que emane de la Divinidad (aunque sea de la Sabiduría, en vez de la voluntad Divina), o bien si depende de algo que se impone a la misma Divinidad." Todo esto viene a ser como atribuir a Dios nuestras imperfecciones… (33) En efecto, Dios crea y el hombre deduce: Pero el papel de Dios es crear. La creación se verifica con arreglo a los arquetipos que existen desde la eternidad en su mente, y todas las cosas siguen la Ley que Él ha querido darles. Y el papel del hombre sería conocer estas leyes, que son la perfección objetiva, y cumplirlas, perfección subjetiva. Esto es totalmente distinto de sostener que pueda dar Dios una ley u otra. Dios crea, y las cosas son. Y tratándose del hombre, la ley natural no es más que una consecuencia que nosotros deducimos de las esencias con que Dios creó la naturaleza humana. Si Él nos concedió la libertad, bien sumo que puede hacer que nosotros seamos dignos de merecimiento, porque conociendo la perfección nos la demos; esto no quiere decir que nuestra naturaleza sea la última razón de nuestra conducta, ya que nuestra aspiración más elevada ha de ser el realizar en nosotros el ideal de Dios. Porque lo que para nosotros es el deber ser, para Dios es, sencillamente, el ser (1).[Permítaseme este modo de hablar. Tratándose de atributos de la Divinidad, la vestidura corpórea de al palabra resulta insuficiente. Sólo al Verbo de Dios cabe la expresión de sus misterios. El mundo del Ethos se simbolizaría en un rayo de luz. No es impenetrable, pero subsiste aun después de la infracción. Las leyes físicas, por el contrario, con sólo una infracción, salvo en el caso de un milagro, quedarían inválidas. Esto es digno también de considerarse. La posibilidad de infringir los preceptos morales conduce inmediatamente a Dios. Bien dijo Lamartine –recuerda, Lois- al afirmar que la conciencia sin Dios es un tribunal sin juez. No por otra razón Kant se vio, constreñido por la lógica, en la necesidad de colocar a Dios como colorario de su imperativo categórico, aunque pretenda a continuación semidivinizar a la Humanidad con abstracciones insólitas. La fuerza de las cosas es imponderable y siempre está manifiesta en la voz interior del deber, que si no amonesta por Dios hablará en vano.] -35- Todo lo más que puede conseguir el Derecho positivo es acercarse a él paulatinamente; no contradecir los grande principios y tener a la vista el Derecho natural…/ en cuanto al Derecho natural, el fundamento está en el orden querido por Dios para las relaciones humanas, orden que, como cosa abstracta, no tiene existencia real. No es un ser, sino un revestimiento de nuestra mente finita se ve compelida a realizar para conseguir de laguna manera la deducción ética, Su producción no es directa. No es una creación Divina, precisamente porque no constituye un ser; pero es una consecuencia de la Voluntad Creadora por cuanto se deduce de las esencias dadas por Su virtud al ser humano. /Si el fundamento del Derecho natural se quisiera hacer descansar en la razón humana, se producirían las inconsecuencias siguientes: O la razón sería creadora de la ley natural, o seductora o aseveradota. Si creadora de la ley, la ley natural sería capricho de cada individuo…Si deductora, hay un principio transcendente de donde deducir, y él o su causa es el verdadero fundamento. Si, se supone que la conciencia asevere simplemente la obligación de hacer, o la de no hacer, es indudable que transmite un mandato, y el fundamento de obligar tiene que estar en otro sitio… -40-El derecho positivo otra cosa no es que el Derecho natural revestido de poder coactivo…La vida social tenía una exigencia para subsistir: ceñir coactivamente la libertad individual en el confín de lo lícito. Esto exigía organización.. Había de recurrirse a un procedimiento de reprensión de lo ilícito (necesidad de la fuerza) y de fijación de lo que se podía o no sepodía hacer (necesidad de la ley)…/ El Derecho natural por sí sólo no es bastante para la ordenación de la vida social. Falto de un principio de coacción, la pura imperatividad de sus normas quedaba insuficiente para armonizar las relaciones entre los hombres… -72- Tampoco la obligatoriedad del Poder en sí es susceptible de recibir otra justificación religiosa. En virtud de la disconformidad de algún sector al imperativo de la ley, resulta evidente una cosa: que la justificación tiene que tener un carácter transcendente al hombre, puesto que para ser el hombre obligado por el hombre se necesita una razón fuera de esa relación interhumana, ya que, naturalmente, las decisiones de la voluntad humana no son capaces de vincular por sí mismas otras voluntades, con las que se encuentren en clarísima situación de igualdad. ¿Cómo explicar, pues, la subordinación al Poder? Si se intentara la motivación considerándolo delegación querida por el mayor número de voluntades, el resultado final sería identificar el Derecho y la fuerza. La suma de voluntades tendrá como resultado que la volición aumente de volumen, pero no que cambie de naturaleza. La suma no altera la calidad de los sumandos. -73- Otra justificación voluntarista podría intentarse considerando querida indirectamente la Autoridad por todos los que componen el Estado. Siendo necesaria la Autoridad del Estado, todos los que propugnen ésta propugnarán aquélla. Así resultará que con la sumisión al Estado se origina por al sumisión a la mayoría. ¿La mayoría establece el Poder? Luego por haberse comprometido todos a seguir su dictamen, se encuentran obligados a la obediencia. Con todo resulta también que si la voluntad unánime tiene fuerza de obligar, es por ser una consecuencia de la voluntad individual, lo cual reafirma la tesis de que sólo la voluntad personal obliga a una persona u otra de calidad superior, porque el mundo de la voluntad es un mundo autónomo, en el que sólo es posible la subordinación ante deberes. La doctrina solidarista no justifican al Poder en sí, si no en razón de sus funciones. Queda, pues, refutada indirectamente al exponer la doctrina anterior. Fuera de estas dos opiniones, hay que admitir forzosamente la justificación religiosa: Non est enim potestas nisi a Deo, como afirmaba San Pablo. La sumisión al Poder es un deber de conciencia derivada de la ordenación Divina de la Sociedad. El deber de obediencia dimana de la Ley Divina que gobierna todo lo creado. Por eso, cuando el Poder sea invasor, actuando fuera de sus órbitas y menospreciando la Justicia, no se le debe acatamiento y sumisión. LOIS ESTÉVEZ DERECHONATURAL INTRODUCCIÓN A LAFILOSOFÍA DEL DERECHO Santiago.1959: (on-line) Muy a menudo, por una momentánea incomprensión de ciertas ideas científicas, se oye preguntar para qué sirve la enunciación de alguna verdad abstracta y poco accesible. Por todos los sabios ya ha replicado Jacobi orgullosamente: "Para honrar la mente humana. Con seguridad que se necesita ser un hombre de Ciencia para identificarse con una condición tan desinteresada del saber. A los hombres positivos no les dará satisfacción, desde luego. Pero también para ellos hay adecuada contestación incontestable, el lema de Bacon: "Saber es poder". Cualquier verdad científica, por insignificante que parezca, atesora la virtualidad fructífera de un grano de trigo: ¿quién podrá conjeturar a cuántos millones de hombres servirá de alimento mañana?.. Esto aparte, los juristas tienen aún otra cosa que decir respecto a ese pretendido primer principio del Derecho Natural. Es, sencillamente, que no posee carácter jurídico. Y cualquiera concibe, sin esfuerzo, que el primer principio en una disciplina científica ha de ser homogéneo con los demás que la componen. ¿Qué fundamentos le quedan entonces al Derecho Natural? ¿Cómo realizó Dios la promulgación individual de sus Leyes? El Señor nos ha dado las bases para llegar fácilmente a descubrirlo. Si en lugar de consultar la Ética de Aristóteles se hubiera Santo Tomás de Aquino consagrado a apurar hasta el fin las enseñanzas que sobre el Derecho nos brinda el Evangelio, entonces en. Buen seguro que habría conseguido dar la conveniente explicación a este enigma. El Señor formuló, en efecto, la norma-síntesis de toda Ley natural. Y no de pasada, a lo eventual, de modo que haga falta un esfuerzo especial de la inteligencia para identificarla en el Evangelio, sino que lo hizo declarando su intención paladinamente. Así consta, puesto que el Señor dijo: "La suma de la Ley y los Profetas es esta: Haced con los demás como queráis que hagan ellos con vosotros mismos" (Mat. 7, 12; Luc. 6, 31). Es, por tanto, evidente que se trató de compendiar aquí toda la Ley natural, considerada como un universal ordenamiento jurídico, de una manera semejante: a como el propio Señor sintetizó la Moral en el doble mandamiento de amor a Dios y al prójimo (Mat. 22, 37-41).Tiene, según esto, la mayor importancia para nosotros hacer una exégesis y un estudio a fondo de las principales implicaciones de este "autosuficiente" precepto del Derecho. Preguntémonos, pues, cuál pueda ser el significado profundo que, sin duda, posee. Partiendo de lo más notorio, hay que reconocer que no encierra la máxima evangélica un principio para la deducción lógica, sino que plasma y pone al alcance de todas las inteligencias el más elemental módulo de juicio. El Señor nos ha dado con su sentencia un criterio de medida último, con el que saber en todo momento cómo hemos de obrar en las relaciones naturales con nuestro prójimo. Es decir, expresó con palabras insuperablemente claras lo que era ya para todos los hombres un hecho de conciencia, un conocimiento intuitivo-racional simple y evidente. ¿Cómo y por qué así? He ahí la cuestión clave que conviene esforzarse en solucionar ahora. Es esencial para comprender bien el valor y la naturaleza gnoseológica del precepto evangélico observar cómo puede ser utilizado y cómo funciona en la práctica. Ante todo, hay que consignar que se trata de una verdadera norma jurídica, en cuanto que regula la conducta humana que entra en interferencia con otras conductas. Por tanto, su esfera de aplicación está en el campo de las relaciones humanas que integran la vida social. Para la aplicación práctica de esa norma es menester realizar un acto de valoración reflexiva sobre las propias acciones. Dado un comportamiento aliorrelativo X, su licitud o ilicitud dependerá del juicio que formularíamos sobre él si nos afectara a nosotros mismos. Es decir, que cada uno de nosotros es Juez y norma de su conducta con relación a los demás con sólo imaginar si cambiaría o no el calificativo que nos merecería una acción con una sencilla conversión del agente en paciente. "Si a mí no —viene a enunciar en su forma concreta el precepto—. a otro también no; si a mí sí, a otro también sí". Excluye, pues, la máxima de Jesucristo la contradicción entre lo que se querría para sí y lo que se trata de hacer a otros. Por tanto, contiene un criterio racional y empírico válido para discriminar entre lo justo e injusto sobre la base de una reflexión valorativa -134- e intuitiva de llegar a la verdad jurídica, o, lo que es idéntico, a la Justicia y a la paz! Pero no se agotan aquí las enseñanzas del precepto. Cuando nos preguntamos, además, cuál sea la razón suficiente que lo sostiene, descubrimos el fundamento más profundo de todo el Derecho Natural y uno de los postulados esenciales de la Justicia. Si el principio de no contradicción puede servir como criterio de lo justo y de lo injusto es porque entre hombre y hombre media siempre a los ojos de Dios una ecuación perfecta. Dios no hace acepción de personas (Rom. 2, 11.). Es padre de todos los hombres y ha establecido para las relaciones entre Sus hijos una Ley de igualdad y fraternidad. El Derecho Natural la presupone, y por eso es la igualdad un patrón de justicia. De todo lo expuesto se colige que la sentencia del Señor expresa a qué términos puede reducirse la Ley natural. El problema consiste ahora en averiguar de qué manera, con independencia de la Revelación evangélica, pudo haber llegado a nuestro conocimiento con el carácter de un imperativo divino….

Varias cosas: 1-Segun Juan Pablo II el infierno es espiritual y no es un lugar fisico, asi que no puede decir cierta amiga que arda en el infierno, si este es espiritual entonces no puede haber fuego y por tanto monseñor lefebvre no puede quemarse, pues ahora es espiritu y los espiritus no se queman. 2-Varios santos han sido excomulgados por la iglesia y pasadas las centurias son canonizados...por ejemplo San Atanasio(defensor de la ortodoxia en el primer milenio) y Santa Juana de Arco, canonizada casi 500 años despues de ser quemada viva. 3-Hay anatema decretado por San Pio V para quien intente modificar o suprimir el misal promulgado por el mismo, por lo que son anatemizados Pablo VI, Monseñor Bugnini y Monseñor Villot entre otros, razones hasta las da el papa actual, el misal de San Pio V nunca fue abolido, hasta Benedicto XVI desmiente el decreto ridiculo que emitio Pablo VI (que por cierto espero no este donde creo que esta).

El infierno es un estado espiritual de sufrimiento que en las escrituras se le compara con fuego ardiente para el alma que no se acaba y que tampoco se acostrumbra a ese dolor, se sufre imparablemente por la eternidad, es como si cogieramos un pedaso de hielo por largo tiempo sentimos un gran ardor de quemason a pesar de ser frio. Ese es lo que se interpreta como el estado del alma en el infierno sin Dios, de fuego ardiente que no se consume. Incluso en algunos estados del purgatório dichos por algunos santos se da esa sensación de ardor de fuego en el alma, ahora quienes estan en el infierno nadie lo sabe, por eso la Iglesia no se pronuncia en indicar quienes son los que ya estan sufriendo eternamente. Por lógica tal vez este Judas Iscariote como está escrito, aquel que entregue al hijo del hombre seria mejor no haber nacido, por que al final sufriria eternamente su pecado, pero quien sabe, lo seguro es que si estas con Dios nada te pasará.

Asusta ver el ODIO SATANICo que algunos giliprogres tienen a los catolicos. Y como algunos TONTOS DE BABA se llaman católicos sin tener nada de la Fe Catolica. Si no enmiendan su vida con ayunos, oraciones, limosnas y mucha penitencia, ellos si arderan en el infierno, cosa que yo no deseo y rezo por su conversion.

No debemos olvidar que, más allá del tema de la conservación de la liturgia tridentina, Mons. Lefebvre era un personaje con ideas políticas un tanto peculiares. A sus seguidores en Francia les aconsejaba votar por el candidato filonazi Jean Marie Le Pen, quien fue condenado varias veces por la justicia francesa por apología del delito y odio racial. Este singular personaje sostiene la desigualdad de las razas (igual que Hitler) y afirma que las cámaras de gas fueron tan sólo un "detalle" en la Segunda Guerra Mundial. Una joyita este hombre. Y nada puede haber -NADA- que justique a un obispo mínimamente cristiano a aconsejar al pueblo que vote por semejante candidato. Por otro lado, el mismo Mons. Lefebvre fue condenado - unos días antes de su muerte - por la justicia francesa por apología del racismo. Si bien se le debe reconocer a Mons. Lefebvre ciertos méritos en la lucha contra el modernismo, no podemos pasar por alto estos "detalles" de su vida pública que han hecho daño a la Iglesia y a la humanidad toda. En Cristo, Lucioqc.

Es cierto lo que dice el forista anterior. Además Mons. Lefebvre apoyaba la invasión extraterrestre y fue condenado por la justicia de Marsella por la falsificación de pasaportes de Basutolandia. NADA podría justificar estas acciones en un obispo católico. ¿O alguien duda de lo que yo digo?...

Días atrás envié un comentario relatando mi acercamiento a la FSSPX hace poco más de un año. En ese comentario manifestaba mi deseo de un pronto acuerdo entre la FSSPX y Roma. No faltó quien considere mi deseo como una actitud miedosa, etc. Sinceramente, creo que la feligresía de la FSSPX debe desear y amar, por ser católica, a la Justicia y es justo que se levanten las excomuniones y se le otorgue a la FSSPX el status y reconocimiento que merece en "perfecta comunión" con Roma. Además de ello, a mi humilde entender, jamás el feligrés de la FSSPX debe olvidar que la actual situación es una necesidad. Si realmente amamos a la Iglesia podríamos decir que es una “dolorosa necesidad” (no podemos dejar de sufrir por la situación actual de la Iglesia por el sólo hecho que tengamos la Misa Tradicional y sacerdotes ortodoxos, cuando esto no es lo que abunda en la Iglesia a la que decimos pertenecer). Por tanto, si la “comunión imperfecta” es una “necesidad”, no es un valor en si mismo. Así las cosas, es imposible negar que, quien considere deseable mantener la “comunión imperfecta” yerra. El enojo y el dolor nos pueden llevar a juicios equivocados (somos humanos), pero gracias a Dios, en este error, si no entendí mal, no cae la FSSPX como tal. Si la FSSPX pensase otra cosa, no se explicaría la reunión entre el SS Benedicto XVI y Mons. Fellay. Es obvio que se busca una regularización (dificilísima, pero deseada. SIEMPRE DESEADA). ¿Y porqué dificilísima? Debido a que la FSSPX no claudicará en lo que no debe y probablemente Roma así lo solicite. Sabemos que Roma puede aceptar que en la FSSPX únicamente se celebre la Misa Tridentina. Ahora nos queda rezar para que esa dificilísima y deseada “perfecta comunión” sea posible y se concrete.

La FSSPX de HOY busca a Roma... aclaro humildemente. Hay quienes dentro de la FXXPX no creen que solo se trate de "curas ortodoxos", sino se algo mucho mas profundo: sacerdotes validamente ordenados por Obispos validamente ordenados. Cosa que algunos dudan pueda provenir del Novus Ordo. Un problema muy serio, sin embargo: Si alguen dentro de la FSSPX cuestiona hoy la validez de la forma del sacramento del orden episcopal, es anatema. Nadie dentro de la FSSPX que busca volver a Roma quiere volver al fastidioso tema de la validez, porque esto implicaria dudar hasta de la validez del orden episcopal del mismo actual Papa... Permitame, sin embargo, cuestionarle algo que si va a ser muy traumatico: Si se concreta su tan ansiada comunion con el Papa actual, no va a haber concesiones sin pagar un precio. La FSSPX quizas goze de cierta libertad para celebrar la misa segun el misal 1962 (con "retoques" ecumenistas, claro...), pero es muy probable que deban tambien celebrar muy de vez en cuando el novus ordo missae, y concelebrar con el Santo Padre..., y aceptar a pie juntillas Vaticano II, y ni atreverse a cuestionar los abusos liturgicos, dogmaticos, morales, y pastorales del modernismo actual. No me tome a mal. Respeto su deseo y opinion. Son muchos quienes piensan de este modo (incluyendo a Mons. Fellay??), solo preguntas y pesamientos que me vienen en relacion a su comentario, tan subjetivas que no pido a nadie que este de acuerdo, simplemente las pongo por escrito... Atte, Daniel

1.-No se debe desear a nadie un mal y menos la condenacion.Y peor hacer de esto un motivo de mofa. Son cosas serias y terriblemente serias.

2.- Les recuerdo que todo sacerdote catolico tiene la facultad de levantar cualquier sancion canonica en el momento de la muerte. estoy cierto de que los sacerdotes de la FSPX que atendian al Arzobispo Lefevre lo tenian muy claro y habran actuado conforme a derecho, por lo tanto es falso decir que Mons lefevre murio excomulgado. 3.- No se es fanatico por defender y amar la Verdad,sino quien defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones. 4.- La situacion de la FSPX es un problema interno de la Iglesia, asi lo ha declarado el Cardenal Castrillon. No hay que ser mas papistas que el Papa. 5.- El infierno es una realidad concreta,y tremenda.Dios nos libre de ella por su Misericordia.la doctrina de la Iglesia respecto de el esta condensada en el catecismo, lo demas son opiniones. 6.- Sobre la santidad de vida de monsenor Lefrevre, la Iglesia es la que se debe pronunciar. No veo con que derecho lo hace Lucio.Supongo que habra convivido con el para dar una opinion as,por que de lo que sale en la prensa o lo que dicen, no me fio. P Agustin