Ecumenancia y Tolerismo
Tecnicismos la margen, esta infalibilidad está asegurada por la “identidad” en la formulación de las verdades de Fe, “siempre, por todos y en todo lugar”, se llamó “tradición”. Que no es cuestión de bastos y encimeras, por noble que esto sea, sino lo que nos viene de Cristo
por los apóstoles y sus sucesores, creído siempre y en todo lugar por
los fieles, profesado por los confesores y abonado con la sangre de los
mártires. Cantado en la misas y predicado en las homilías…
Escribe el Editor y Responsable
Uno de los goces de administrar una página como Panorama Católico es estar al tanto de la variedad de opiniones que campean por allí. Esto ofrece a los librepensadores atenuados, como nosotros, la posibilidad de aplicar el consejo agustiniano: en la verdad, unidad; en lo dudoso, libertad; en todo, caridad…
Nosotros estamos obligados a creer solo lo que la Iglesia nos ha revelado como verdad. Y ante todo, estamos obligados a creer que existe la Verdad, que es Cristo. El se ha definido así: yo soy la Verdad. Y de esa verdad, manan o participan las verdades, (dos y dos son cuatro y cosas así…).
También estamos obligados a creer en la razón, pero no en la razón autónoma, sino informada por los sentidos y perfeccionada por el sentido común. El propio Agustín y sobre todo Tomás el Grande, el Doctor Común, no le hicieron asco a la verdad alcanzable por la recta razón conforme a sus propias fuerzas.
Y como algunos paganos ya se habían pelado la frente estableciendo ciertas verdades de orden natural (es decir, comprobándolas y exponiéndolas con un cierto sistema que se llamó “filosofía”), los susodichos doctores de la Iglesia –y muchos otros- decidieron ahorrar camino y aplicar lo ya rectamente pensado para sistematizar las Sagradas Escrituras, haciendo una monumental tarea solo comparable con la construcción de las catedrales: esto se llamó “teología”.
Y como la verdad no se muda, (“Dios no se muda”, dice Teresa la Grande, la Verdad tampoco) hemos vivido durante unos felices 1960 años creyendo que “dogma” es una verdad revelada por Dios y “garantizada” como tal por la Iglesia Católica, representante oficial y exclusiva de Dios en el universo mundo, con garantía de infalibilidad.
Tecnicismos al margen, esta infalibilidad está asegurada por la “identidad” en la formulación de las verdades de Fe, “siempre, por todos y en todo lugar”, que se llamó “tradición”. Que no es cuestión de bastos y encimeras, por noble que esto sea, sino lo que nos viene de Cristo por los apóstoles y sus sucesores, creído siempre y en todo lugar por los fieles, profesado por los confesores y abonado con la sangre de los mártires. Cantado en la misas y predicado en las homilías…
Hoy en día, y desde hace varias décadas, hay buena gente en la Iglesia que dice que esto ya pasó. Vale. Lamentamos que la autoridad no los desautorice y castigue en caso de pertinaz recurrencia.
Pero también hay mucha gente –incluyendo parte de la “autoridad”- que dice que esto no pasó, es decir, continúa, y lo que ahora hay, que no coincide con lo que continúa, es tan válido como lo que nunca pasó pero en los hechos es como si ya hubiese pasado. Lamento tener que ir a tales honduras intelectuales. Simples, abstenerse.
La cosa es así: lo blanco ahora es negro, pero sigue siendo blanco… Y lo dicen personalidades muy encumbradas y en documentos muy encumbrados. ¿Es este tal vez un extraño caso de daltonismo intelectual? San Pío X lo llamaba “modernismo”.
¿O quizás los colores no existen y hemos soñado que el blanco los posee todos y el negro es la privación de todos ellos? Y que el arco iris es una creación del hombre que no puede afrontar la realidad de las cosas, a saber: no existe la realidad de las cosas.
Nosotros, a ejemplo del carbonero, de alma blanca y manos negras, nos quedamos con lo que ha dicho siempre la Iglesia y no con el modo de interpretar (de patadas con Aristóteles y con Tomás) lo que dicen que quería decir o no quería decir lo que decía la Iglesia cuando todo el mundo entendía lo que la Iglesia quería decir.
Y esto aunque un concilio, un papa o un ángel digan lo contrario, como ya nos advirtió San Pablo iba a ocurrir.
Así pues, en uso de nuestro derecho de librepensadores atenuados por la Fe Católica reclamamos tolerancia y ecumenismo interno para seguir creyendo lo que la Iglesia siempre creyó y para creer que lo que se viene diciendo últimamente en muchos casos no es lo mismo que lo que se decía antes sino más bien lo contrario.
En una palabra, ecumenancia y tolerismo, ¡nunca más!
Vale.
Nosotros estamos obligados a creer solo lo que la Iglesia nos ha revelado como verdad. Y ante todo, estamos obligados a creer que existe la Verdad, que es Cristo. El se ha definido así: yo soy la Verdad. Y de esa verdad, manan o participan las verdades, (dos y dos son cuatro y cosas así…).
También estamos obligados a creer en la razón, pero no en la razón autónoma, sino informada por los sentidos y perfeccionada por el sentido común. El propio Agustín y sobre todo Tomás el Grande, el Doctor Común, no le hicieron asco a la verdad alcanzable por la recta razón conforme a sus propias fuerzas.
Y como algunos paganos ya se habían pelado la frente estableciendo ciertas verdades de orden natural (es decir, comprobándolas y exponiéndolas con un cierto sistema que se llamó “filosofía”), los susodichos doctores de la Iglesia –y muchos otros- decidieron ahorrar camino y aplicar lo ya rectamente pensado para sistematizar las Sagradas Escrituras, haciendo una monumental tarea solo comparable con la construcción de las catedrales: esto se llamó “teología”.
Y como la verdad no se muda, (“Dios no se muda”, dice Teresa la Grande, la Verdad tampoco) hemos vivido durante unos felices 1960 años creyendo que “dogma” es una verdad revelada por Dios y “garantizada” como tal por la Iglesia Católica, representante oficial y exclusiva de Dios en el universo mundo, con garantía de infalibilidad.
Tecnicismos al margen, esta infalibilidad está asegurada por la “identidad” en la formulación de las verdades de Fe, “siempre, por todos y en todo lugar”, que se llamó “tradición”. Que no es cuestión de bastos y encimeras, por noble que esto sea, sino lo que nos viene de Cristo por los apóstoles y sus sucesores, creído siempre y en todo lugar por los fieles, profesado por los confesores y abonado con la sangre de los mártires. Cantado en la misas y predicado en las homilías…
Hoy en día, y desde hace varias décadas, hay buena gente en la Iglesia que dice que esto ya pasó. Vale. Lamentamos que la autoridad no los desautorice y castigue en caso de pertinaz recurrencia.
Pero también hay mucha gente –incluyendo parte de la “autoridad”- que dice que esto no pasó, es decir, continúa, y lo que ahora hay, que no coincide con lo que continúa, es tan válido como lo que nunca pasó pero en los hechos es como si ya hubiese pasado. Lamento tener que ir a tales honduras intelectuales. Simples, abstenerse.
La cosa es así: lo blanco ahora es negro, pero sigue siendo blanco… Y lo dicen personalidades muy encumbradas y en documentos muy encumbrados. ¿Es este tal vez un extraño caso de daltonismo intelectual? San Pío X lo llamaba “modernismo”.
¿O quizás los colores no existen y hemos soñado que el blanco los posee todos y el negro es la privación de todos ellos? Y que el arco iris es una creación del hombre que no puede afrontar la realidad de las cosas, a saber: no existe la realidad de las cosas.
Nosotros, a ejemplo del carbonero, de alma blanca y manos negras, nos quedamos con lo que ha dicho siempre la Iglesia y no con el modo de interpretar (de patadas con Aristóteles y con Tomás) lo que dicen que quería decir o no quería decir lo que decía la Iglesia cuando todo el mundo entendía lo que la Iglesia quería decir.
Y esto aunque un concilio, un papa o un ángel digan lo contrario, como ya nos advirtió San Pablo iba a ocurrir.
Así pues, en uso de nuestro derecho de librepensadores atenuados por la Fe Católica reclamamos tolerancia y ecumenismo interno para seguir creyendo lo que la Iglesia siempre creyó y para creer que lo que se viene diciendo últimamente en muchos casos no es lo mismo que lo que se decía antes sino más bien lo contrario.
En una palabra, ecumenancia y tolerismo, ¡nunca más!
Vale.
Me gusto
Me gusto mucho lo que dices y como lo dices. Buenisimo! Desde USA, Daniel
Se agradece
Muchas gracias, aprecio lo que dices.
Un cordial saludo
Estupendo tu escrito
Estupendo todo lo que dices, ya es hora de que empecemos a defender lo que siempre creyó, practicó y enseñó la Iglesia. Avalada sobre todo por los martires que nos precedieron. Me gusta mucho y lo voy a enviar a varias personas. Escritos así y con esa gracia, son los que nos hacen falta y no tanto "progresismo" ateo y marxista. Es para leerlo más veces y meditarlo. Siguenos escribiendo mas articulos así, pues somos muchos los que pensamos igual, lástima que todos esos muchos no seamos capaces de ponerle tanta gracia y simpatia como tu le pones. Un abrazo cariñoso en Cristo desde Gerona, España. Carmen Noval
¡Qué bien!
Espléndido.
pregunta de un simple
Estimado Editor: coincido con todas tus palabras y reflexiones. Lo único, te pido telerismo hacia mi persona porque soy simple, y hay algo que no puedo comprender: ¿cómo la Iglesia, sostenida por el Espíritu Santo, que nunca se equivocó hasta 1960, se vino a equivocar tan fiero en el Concilio Vaticano II, aprobado por el Papa??? Yo no lo he podido responder, y vos quizás me ayudás, espero sin escabullirte en la respuesta. Un abrazo.
Juan Manuel
Estimado Juan Manuel
El tema del Concilio se reduce al Pontífice. Hoy o en 10 años un Sumo Pontífice corregirá o derogará el CVII. Desde la definición de la Infalibilidad pontificia, los Concilios pasan a segundo plano, casi que no tienen mayor sentido para definir lo dogmático. Por eso sí tiene sentido la novedad de un concilio "pastoral", porque a la hora de definir verdades, queda claro que el Papa basta y sobra. Y a la hora de hacer consultas "humano more", es decir, aconsejarse, no es necesario toda la pompa y circunsancia de un concilio, menos hoy, con los medios de comunicación existentes.
Luego, el problema es el Magisterio Pontificio y su aval a lo dicho por el Concilio más la secuencia de documentos en la misma línea de "novedades", dicho esto en sentido teológico.
El problema es arduo y prácticamente inédito en la historia de la Iglesia, más que nada por la amplitud y duración de las novedades y por la masiva aceptación de clero y fieles. Ya hubo papas que sostuvieron doctrinas erróneas y ha hubo conciliábulos. Ya hubo cisma en Occidente y ya hubo santos que sostuvieron a cada uno de los tres papas reinantes. Y la verdad es que no se sabía muy bien cual era el verdadero.
Hasta hoy no tenemos problemas en saber quien es el verdadero Papa, a Dios gracias. El problema es que el verdadero Papa dice muchas cosas que el Magisterio contradice. Es más, incluso beatifica (Juan Pablo II) al pontífice que dice dogmáticamente lo contrario de lo que él promueve y sostiene. (?)
No necesito aclarar que no soy teólogo ni pretendo sentar cátedra. De mis charlas y lecturas con y de teólogos he llegado a esta conclusión provisoria: lo que no está en coherencia con el Magisterio no es Magisterio. Es opinión de doctor privado. Fíjese que hasta el estilo lo demuestra. No se usa el Nos (que expresa la unidad de Fe con todos los papas y con la persona de Cristo). En la Spe Salvi, el Santo Padre dice en vario párrafos: Yo creo... (es decir, yo opino). Por lo tanto, no quiere decir lo que dice la Iglesia sino lo que él opina.
Muchos buenos sacerdotes dicen: la Iglesia es infalible, de modo que si el Papa lo sostiene, tiene que ser verdad. Inclusive cuando sostiene en contra del Magisterio. Bueno, es un modo de tranquilizar la conciencia, pero el problema sigue estando, a menos que renunciemos a la razón.
Otros dicen: Prefiero equivocarme con el Papa a acertar en contra de lo que dice. Esto podría haber sido una sentencia piadosa para otros tiempos, pero ¿no es acaso irracional?
Otros dicen: Prefiero condenarme con el Papa a salvarme en contra de él. Bueno, esto es papolatría, una forma sutil de idolatria.
Vea, Don Juan Manuel, yo no soy Patronio, de modo que no tengo la respuesta que Ud. me pide. Ojalá la supiera. Confío en la Iglesia, que es infalible y por lo tanto lo resolverá. ¿Cuándo? Cuando Dios quiera. ¿Cómo? No lo se. Me aferro a la Fe de todos, en todo tiempo y en todo lugar. Eso es infalible. O tempora, o mores! Pero es así.
Un cordial y fraterno abrazo en Cristo.
erroneo
Sr.Marcelo: despues de aclarar que no sabe teología,lo que se nota, para qué sigue emitiendo juicios tan inexactos y contundentes. Por otro lado no haga alardes de latines, que yerra frecuente: por ejemplo en esta nota debió decir "humano more", por correccion gramatical al menos, ya que en estilo es pobre. atentamente desde Valencia. Carlos Isazi Bermudez
Errores
Gracias por su corrección gramatical. Mi estilo es pobre, tiene razón.
Como se ha de tener en cuenta lo que se dice y no quien lo dice, el resto de sus afirmaciones son testimoniales y no probatorias. Lo invito a fundamentarlas.
Un cordial saludo.
Marcelo...
Donde estudió teología?
Ya lo he dicho
No estudié teología sistemáticamente. Mi formación universitaria es humanística. Tengo lecturas y muchas charlas con teólogos. Eso es todo.
Había una vez...
Dicen que cuando Pablo VI se presentó ante las puertas del Cielo le salió al encuentro el Bienaventurado Pedro con el Libro de la Vida en mano…
– No os encuentro...
– ¡Debe haber un error! ¡Buscad bien porque fui Vuestro Sucesor!
– Pero vuestro nombre no existe en el Libro.
– ¡Quiero entrar! ¡No he de quedar afuera! ¡Fui el Sumo Pontífice de la Iglesia!
– Entonces hablad con Aquel que Conduce la Iglesia.
Y la voz del Espíritu se hizo presente:
– ¿Os conozco?
– ¡¡¡ Soy Pablo, el del Concilio Vaticano II !!!
– Lo siento, a esa reunión no concurrí…
Había una vez...
Quien escribió eso y quien lo ha publicado y quienes lo han aceptado, HAN BLASFEMADO. sI son tan observantes como dicen: VAYAN A CONFESAR DE PECADO GRAVE.
Mariano Marco
simplemente...¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡MAGNIFICO!!!!!!!!!!!!!!
Muy estimado Editor y Responsable: Una de las cosas que me ha aportado este sitio es la tranquilidad de no ser el único "retrógado" que todavía cree a pié juntillas en el dogma y todo aquello que la Santa Iglesia ha enseñado siempre. Soy uno de tantos argentinos que viven lejos de la Patria y debo cnfesar que. tal vez por se motivo tengo una falsa imajen de nuestro país (a Dios gracias)considero a Buenos Aires como una suerte de Babilonia sudamericana donde se cometen todo tipo de tropelías morales y anticatólicas y veo con sorpresa (muy agradable por cierto) que aún hay católicos DE VERDAD como usted y muchos que escriben sus comentarios. cosa que me llena de esperanza Debemos luchar fuerte y parejo con escritos tan magníficos como el suyo que si no convencen a los ciegos y malintencionados nos recuerdan a nosotros las verdades de la fe. MUCHAS GRACIAS POR SU INESTIMABLE APORTE. Suyo en Cristo HERNAN F. QUIROGA Panamá PD. dusculpeme la falta de comas pero algo le pasa a esta computara que no las marca y en cuanto a la ortografía estoy escribiendo sin anteojos y no me llebo bien con estos teclados mínimos. Gracias nuevamente.
Estimado Marcelo, Ud.
Estimado Marcelo,
Ud. escribió el artículo más hermoso que he leido en mucho tiempo.
El Carlista.
Visita de Benedicto
Esta semana viene el Papa. Los medios cubren la cosa digamos "mediocremente" pero hay bastante expectativa por los que el diga (no es que yo en lo personal dependa totalmente de lo que el diga, pero me interesa ver que respuesta hay). Habra mas ecumenismo? Sera verdad que tendra un mensaje mas bien de "amigovio" con USA? Muchos temen que las liturgias sean de lo peor en relacion con calidad. Habra mucho show, a la norteamericana. El coro esta formado por miembros de diferentes religiones, para empezar, con alguna banda de rock de American Idol... Veremos que tan eclectico sea tambien su mensaje pastoral. Los gays prometen una protesta a lo grande en NY (Nueva York), y parece que habra soplada de velitas por su cumple en la nunciatura. Muchisimo espectaculo por aqui, pero... mas ruido que nueces? Daniel
¡Felicitaciones! (y una pregunta...)
Hola Marcelo, ¡genial el ensayo! Quería pedirte, por favor, que reestructuraran la página de Panorama Católico, pues hay muchos artículos interesantes a los que no se pueden acceder sino por búsquedas fastidiosas. Podrían poner "botones" o menúes con categorías (p.e. Historia, Liturgia, Magisterio, Documentos, Personajes, Libros de santos, Escritos de Doctores, etc.) No con contenidos como las demás páginas católicas, sino con "buen contenido" y completo. Sé que sería un trabajo árduo, pero nos brindaría material para luchar contra el modernismo. Cambiando de tema... Sin tener profundos conocimientos de teología, al contrario, se me presenta el siguiente problema: ¿Hay contraargumentos a la siguiente obra?: El Rito de Consagración episcopal de 1968: Siempre Nulo y Siempre Vano (Respuesta a las objeciones del P. Ansgar Santogrossi O.S.B., del P. Pierre-Marie de Kergorlay O.P. y del P. Álvaro Calderón) Por Anthony Cekada. Sé que Cekada es sedevacantista, pero presenta varios argumentos muy razonables ¿Conoce Ud. alguna respuesta que desmorone su razonamiento? ¿En dónde puedo hallarla? Muchísimas gracias... (Si quiere responderme privadamente le dejo mi correo: esthorace@yahoo.com.ar)
Estimado amigo,
Gracias por su indulgencia.
Lo que me pide cuesta plata. (Es decir, personal rentado) No tenemos plata. Hacemos lo que podemos. Le agradezco las ideas, que vamos sumando. Dios dirá qué se pueda hacer.
Sobre la consulta teológica, veré que puedo hacer. Téngame paciencia.
Le mando un saludo muy cordial.
Cuidado.
Viene bien su comentario para hacer algunas reflexiones sobre temas vinculados con el artículo del P. Anthony Cekada.
En su artículo, Cekada, sincera el enojo que le provoca que la Fraternidad Sacerdotal San Pedro y el Instituto Cristo Rey entre otros celebren la Misa de San Pío V.
Claro, Cekada, como buen sectario, quiere la exclusividad de la Misa Tradicional.
Cómo se debe haber puesto el muy cismático luego del Motu Propio !!!
Luego de esto, va directamente a lo que le interesa: afirmar que SS Benedicto VI no es Papa (claro, él es sedevacantista), pues alega que ha sido consagrado obispo según el rito "inválido" de Pablo VI.
Cuidado con los argumentos de estos señors que, como carecen de Verdad, no son inamovibles, van cambiando. Antes justificaban el sedevacantismo porque los papas posteriores a Pío XII supuestamente eran herejes y ahora por el tema de las ordenaciones "nulas".
Desgraciadamente, no sólo los sedevacantistas no se alegran sinceramente con el Motu Propio y que poco a poco, mal o bien, se vaya celebrando la Misa Tradicional.
Si Ud. Doña Rosa quiere enterarse, le contamos que los sectarios vienen en tres modelos.
1. el sectario modernista (con o sin alerón).
2. el sectario tradicionalista (con aire acondicionado y llantas).
3. el sectario sedevacantista (este viene full full).
Es también impostante aclarar que uno de los teólogos que se ha interesado en demostrar que las ordenaciones según el rito de Pablo VI son válidas es un sacerdote (notable) de la FSSPX.
Y por qué? Porque la FSSPX no es ni sectaria ni cismática.
La FSSPX como tal entiende que no se trata de ser tan duro como sea posible, sino en enseñar y actuar según lo Verdadero y lo Bueno. Ni un paso más ni un paso menos.
Poco tiempo atrás, un teólogo de la FSSPX me dijo: "Obsérvelos y verá que donde están los sedevacantistas no está Dios".
Y yo de puro peleador le dije: "Pero Padre, es probable que Paulo VI haya sido hereje material (no formal) y San Alberto Magno dijo que todo hereje, por el sólo hecho de serlo, estaba excomulgado".
Y me contestó: "No sólo la diferencia entre hereje formal y material no es menor, sino que esa es la "opinión" de San Alberto, nada más. La Iglesia no la aceptó como cierta nunca".
Cekada, como no es acompañado por la Verdad, no es, ni puede ser, precisamente contundente (como sería "imprescindible" en un tema como este) en sus argumentos.
En el punto I.B.1.a) concluye que el rito de Pablo VI es inválido porque las formas Copta y Maronita tienen largos prefacios (340 y 370 palabras) mientras la forma de Pablo VI sólo 212 palabras, y en forma sacramental esencial sólo 42. Con esto sigue en III.4.
Menudos argumentos !!! Lo hubiese hecho mejor un modernista !!!
En el punto II.A.2 y 3 Cekada vuelve a intentar rebatir al Padre Ansgar con la "opinión" de otro teólogo (el P. Hürth) y así hasta el final.
Cekada critica de los tres sacerdotes que lo refutaron la falta de apoyo en otros autores.
Esto tiene un motivo, y es que los tres sacerdotes, de sólida formación, y por estar acompañados por la Verdad, con usar la cabeza tienen suficiente.
En cambio Cekada acude a citas, que aclaro, no son infalibles ni específicas al tema y además la ha mal interpretado a drede (eso de "llevar agua para su molino").
Les pongo otro ejemplo: Las obras notabilísimas del Dr. Carlos Disandro, (Filosofía y Poesía, Tránsito del Mithos al Logos, Theoxenía y Theandría, El Son que Funda, Lugones, El Reino de la Palabra, Tres Poetas Españoles, etc.) son obras inigualables.
No conozco en la Argentina autor de tamaña erudición en estas cuestiones, pero cuando debe fundamentar su sedevacantismo no lo hace, sólo lo nombra. Hace agua. No parece Disandro.
Esto se hace más evidente en su obra "La herejía judeo cristiana.
Por tanto, mucho cuidado con los sedevacantistas, que no son tontos, y desde la Ciudad de La Plata, han vuelto a aparecer con cierta virulencia, para pulular, como ya lo han hecho, entere la feligresía y sacerdotes de la FSSPX.
El Carlista (o Anthony Mojada).
Amigo Carlista
Tuve la suerte de conocer al Dr. Disandro a mis 15 años. Frecuenté sus conferencias, leí muchos de sus libros, lo visité con freuencia en su casa y fue mi profesor en la Universidad.
Suscribo 100% lo que dice de él. Un hombre brillante en temas humanísticos, pero muy flojo en cuestiones teológicas. También es difícil de leer, con lo cual muchos se empachan y no digieren.
Le conservo un gran afecto, aunque lamento su enorme hostilidad hacia el tradicionalismo, que ha dejado, entre otras, una semilla transgénica: tradicionalistas sedevacantistas, gente buena, pero que corre el riesgo de esterilizarse discutiendo aporías teológicas y transmitir cierta amargura y desesperanza a los demás.
Una de cal y otra....
Estimado Marcelo: Sumo mi felicitación a las que anteceden por el tenor del artículo publicado. Pero entre tantos plácemes, tenía que aparecer la nota discordante...Don Carlos Isazi Benítez ha estado un poco áspero, a mi humilde parecer. Así pues, en mi profesión suele decirse nunca alegues lo que no puedas probar. Espero entonces la fundamentación de sus dichos. Supongo que Ud. igual. Es que para decir "Ud. no sabe nada de algo" hay que saber de verdad sobre dicha materia. Dado que si no, bastaría un sencillo "no comparto en absoluto sus afirmaciones". ¡Vamos don Carlos, ilumínenos un poco, ya que parece tiene ciencia teológica suficiente como para negarle su posesión a otro.! Ojo que no es sarcasmo. Hay que cuidar el estilo y tener un foro valioso. Y justamente la cuestión que suscita estos comentarios tiene la suficiente trascendencia como para alumbrar aportes valiosos. En Cristo y su Ssma. Madre lo saluda Jorge Mínimus.
Vale
Estimado Jorge Minimus,
De la aspereza ajena no me voy a quejar, porque yo soy pecador en la materia.
Pero coincido con Ud. -también sin ironía ni ánimo alguno de burla- en que el Don Carlos Isazi Benítez debería aportarnos al menos algún elemento que nos ilumine sobre el tema. La simple corrección de una letra en la frase latina (que hasta pudo haber sido una errata) no aporta a la discusión.
Estamos todos muy confundidos y vamos tanteando. Por favor, el que sepa, que ayude.
Gracias por su intervención tan equilibrada.
renunciar a la razón
Estimado Editor: Le agadezco infinitamente su intento de respuesta. Pocos lo hacen. Digo intento, porque no me satisface por su contenido en mis ansias por encontrar la verdad, y además, porque ud. mismo termiona en que "no tengo la respuesta que Ud. me pide". Obviamente que lo dicho va sin intención alguna de "pleitear", ni "ganar"; quiero que me gane la evidencia de la verdad. He tenido su misma Fe; lamentablemente -o no-, hoy la he perdido de forma plena, sin que eso signifique renegar de Dios, ni de principios morales. No encuentro en su "Iglesia", la estabilidad que Ud. le atribuye, como para apoyarme. Ud. dice que "Confío en la Iglesia, que es infalible", pero a la vez, es la misma Iglesia, y el mismo Papa, si quiere a él reducir el problema, quien hoy enseña a través de su Magisterio las verdades del Concilio Vaticano II, recogidas en el CATECISMO, y en la LITURGIA; ¿por qué valen más el Catecismo anterior y la Liturgia anterior que la actual? Como confiar en la Iglesia que cambia? La salvedad "pastoral" del CV II no es más que una palabra mágica que quiere esconder que el CVII sí tuvo una "constitución dogmática", y que habló sobre cuestiones de Fe, no de mero proselitismo o estrategia para evangelizar, si por tal se debe entender la palabra "pastoral"; este CVII dogmático sí fue aprobado por el Papa, y receptado en el magisterio (caso Catecismo) y Liturgia Yo no quiero tranquilizar mi conciencia, porque como Ud. dice, el problema sigue estando, a menos que renunciemos a la razón. Yo no voy a renunciar a la razón que Dios me ha dado. Ud. plantea que "lo que no está en coherencia con el Magisterio no es Magisterio", Pero el actual "magisterio" no está en coherencia con el anterior "Magisterio". Yo no he podido salvar este problema, y mi Fe no pude renunciar a la razón. Le he comentado quizás un problema que Ud. considere personal. Por las dudas agrego lo que ya debe advertir en la simpleza de mis argumentos: tampoco soy un estudioso de teología. Mi planteo lo he efectuado porque admiro su Fe, su valentía, y porque estoy abierto a seguir la verdad que encuentre. Le mando una abrazo. Juan Manuel
Estimado Juan Manuel.
Estimado Juan Manuel.
Como usted, muchos otros han perdido la Fe luego de la revolución de la Iglesia, pero muchos, superando las contradicciones que usted mencionó, la han recobrado.
Que usted esté aun hoy sin recobrarla es serio.
Nada hay más serio.
Créame que no lo conozco pero es mi hermano,y como se lo diría a cualquiera de mis dos hermanos de sangre le digo:
Arrodíllese delante de Nuestra Señora, mírela a la cara con afecto filial y pídale la Fe. Hágalo tantas veces como sea necesario y siempre recuerde que esa Hermosa Dama, con su pequeño pié, aplastará más de una cabeza. Ella es su Abogada.
Y no se complique en cuestiones teológicas si encuentra el camino difícil por la forma en que se lo dejó el modernismo que:
La ciencia más acabada,
es que el hombre en gracias acabe,
pues al final de la jornada,
aquél que se salva sabe
y el que no, no sabe nada.
El Carlista.
amigo no me afloje
rece el Santo Rosario... Nuestra Señora ilumina el camino a Dios..
Vaya a misa... La de la calle Venezuela.. insista :el cielo no se consigue en un día, persevere como dijo Nuestro Señor, sabedor de las debilidades del hombre...
recuerde el párrafo del misal : "no mires nuestros pecados, sino la fe a tu Iglesia..."
No se deje vencer por el demonio que se posa (cada vez que puede ) en nuestros hombros, y su peso nos ancla cada vez más a la tierra ....
Mantenga su candil encendido, vea, son signos de los tiempos que el mundo y la Iglesia esten así ; hoy más que nunca hay que recitar el Credo de Nicea reflexionando sobre todas y cada una de sus palabras... aún se reza en la misa deo gratia.
No afloje , no abandone... que la Barca de Pedro tiene por norte y Guía; Nuestro Señor Jesucristo, no lo olvide...
Saludos.
Un regalo
No pretendo darle cátedra. Amigo la Fe se pide y cuando se tiene no se pierde, sólo se debilita. Aliméntela con la oración, invoque al Espíritu Santo para que lo asista. Si esta situación le produce dolor, pídale al Padre interrumpa su sueño nocturno, bájese de la cama, ponga rostro en suelo y ore a nuestro Padre. La tentación de la duda está siempre presente, más en la oración ella no prevalece. Le regalo lo siguiente, para que tenga presente que decir perder la Fe es como perder la esperanza en Cristo, y ésto para un Cristiano es sinónimo de muerte.
"La Cruz Gloriosa del Señor resucitado. Es el árbol de la Salvación. De el (la Cruz) yo me nutro, en el me deleito, en sus raíces crezco, en sus ramas yo me extiendo"
En Cristo,
Rebeca
Estimado Juan Manuel
Que las profecías le devuelvan la fe, para ello están presentes.
Nada ocurre sin que Dios lo dé a conocer por anticipado a sus elegidos; pero los que se duermen como las virgenes necias de la parábola no entrarán.
¿Cuantas veces será necesario recordar las profecías del Señor sobre los últimos tiempos?
El libro de Daniel que el Señor avala, lo renueva la Santísima Virgen en La Salette: "Roma apostatará de la fe y se convertirá en la sede del Anticristo".
Claro, para quienes el Concilio Vaticano II está bien, ni la Sma. Virgen habló, ni daniel profetizó, ni hay evangelio que valga.
Pero si ni en cuenta caen ¿alguna vez les habrá importado?
luisosio
razones
Agradecido a todos. Lamento decir que los que me piden que rece para que recupere la fe católica, ya perdida, es lo mismo que me pidieran que rece para que adquiera la fe musulmana, que nunca tuve. Un imposible. No me he quedado dormido en mi vida. Sigo con pasión lo que la luz de mi razón me indica. Y no he pedido oraciones, aunque las necesite y no rechazo, sino razones, que pocos las ofrecen. En paz confío que en que Dios me sabe guiar por donde me conviene. Cordiales saludos JM
Creo para entender
"Creo para entender y entiendo para creer". Empiece por creer... Cordiales saludos druídicos
Enviar un comentario nuevo