Además, "el diálogo", como hoy se lo considera, esto es "casi como un fin en si mismo", siendo que el fin es "llegar a la verdad", crea una Gran Babel.

Miren estos ejemplos:

1. Nosotros, estamos a favor del campo y aveces recordamos a Don Juan Manuel de Rosas, pero lo mismo hace el "piquetero acaudalado"  Delía.

2. De todos lados citan al tango "Cambalache", el otro día lo hizo la Presidente de la Nación, a pesar que allí se dice: "da lo mismo que sea cura, colchonero o rey de bastos", donde queda claro que primero está el cura. Pero además, el tango sigue: "no hay jerarquía ni escalafón", por ende, este tango no puede ser citado por un "igualitarista", sino que sólo puede hacerlo con derecho quién respete las jerarquías , como es obvio. Un progresista coherente debería detestar ese tango.

3. Estoy empezando a notar también que, si bien menos, todos citan a Castellani, cuando "el cura loco", en su "Catecismo para Adultos", deja bien claro qué puede cambiar y qué no dentro de la Iglesia (ver a los textos papales y del Primer Concilio Vaticano que cita en la contratapa) y, para poner en su lugar al P. Mejía, más de una vez, en aquella recopilación de conferencias, lo relaciona con el Concilio Vaticano II. Si bien fue menos virulento con el Concilio que el Padre Lira, quien le dedicó más tiempo, a él no le gustaba nada. ¡Cuántos textos importantes contra la libertad religiosa y contra el liberalismo! (ver en especial "Esencia del Liberalismo") En este caso, también podemos afirmar, que sólo deberían citar a don Leonardo los que estemos en desacuerdo con los errores (no todo allí es error) del Concilio o, los que haciendo un gran esfuerzo intelectual, que valoramos, lo interpretan a la luz del Primer Concilio Vaticano, como lo hace algún profesor y filósofo cordobés. 

Ahora bien, si Cristo es Camino, VERDAD y Vida, y el dialogo pretende "dialogar", pero no "desentrañar la Verdad al sólo efecto de CONVERTIR EN LA VERDAD", es de elemental sentido común afirmar que: él que no vea en el "diálogo" un éxito demoníaco, sencillamente no cree en el demonio, nota característica del modernista. A su vez, sabemos que el modernismo es herejía. Todo esto nos permite concluir, que: que no es raro que sean justamente los herejes quiénes estén por el diálogo.

El Carlista. 

PD. por el Padre Castellani no se preocupen, que él estaba acostumbrado a estos berenjenales y no creo que haya pretendido que la cosa finalice al dejar este mundo. De hecho, me la juego, que nos mira desde el Cielo, matándose de risa.

publique un comentario anti peronista y me discriminaron... esta muy mal eso. Veo que este sitio es pro peronistas...

De esa impotencia radical de las potestades humanas para designar los errores ha nacido el principio de la libertad de discusión, fundamento de las constituciones modernas. Ese principio no supone en la sociedad, como pudiera parecer a primera vista, una imparcialidad incomprensible y culpable entre la verdad y el error; se funda en otras dos suposiciones, de las cuales la una es verdadera y la otra falsa: se funda, por una parte, en que no son infalibles los gobiernos, lo cual es una cosa evidente; se funda, por otra, en la infalibilidad de la discusión, lo cual es falso a todas luces. La infalibilidad no puede resultar de la discusión si no está antes en los que discuten; no puede estar en los que discuten, si no está al mismo tiempo en los que gobiernan; si la infalibilidad es un atributo de la naturaleza humana, está en los primeros y en los segundos; si no está en la naturaleza humana, ni está en los segundos ni está en los primeros, o todos son falibles o son infalibles todos. La cuestión, pues, consiste en averiguar si la naturaleza humana es falible o infalible; la cual se resuelve forzosamente en esta otra, conviene a saber: si la naturaleza del hombre es sana o está caída y enferma.

     Síguese de aquí que sólo la Iglesia tiene el derecho de afirmar y de negar, y que no hay derecho fuera de ella para afirmar lo que ella niega, para negar lo que ella afirma. El día en que la sociedad, poniendo en olvido sus decisiones doctrinales, ha preguntado qué cosa es la verdad, qué cosa es el error, a la prensa y a la tribuna, a los periodistas y a las asambleas, en ese día el error y la verdad se han confundido en todos los entendimientos, la sociedad ha entrado en la región de las sombras, y ha caído bajo el imperio de las ficciones. Sintiendo, por una parte, en sí misma una necesidad imperiosa de someterse a la verdad y de sustraerse al error, y siéndole imposible, por otra, averiguar qué cosa es el error y qué cosa es la verdad, ha formado un catálogo de verdades convencionales y arbitrarias, y otro de soñados errores, y ha dicho: «Adoraré las primeras y condenaré los segundos», ignorando, tan grande es su ceguedad, que, adorando a las unas y condenando a los otros, ni condena ni adora nada, o que, si condena y si adora algo, se adora y se condena a sí misma.

La dialogolatría mencionada es síntoma de pérdida de la Fe

¿Le debemos seguir pidiendo peras al olmo, quiero decir, sana doctrina a un apóstata o infiel?

Igualmente esta excelente carta merece ser puesta en cada diócesis.

CONSTANTINO

¿dialogolatría?

y yo que pensé que los argentinos sólo adolecían de Diegolatría...

Alberto