Aversión de los modernistas al método escolástico, la tradición y el Magisterio
Tres son principalmente las cosas que tienen por contrarias a sus conatos: el método escolástico de filosofar, la autoridad y tradición de los Padres, el magisterio eclesiástico. Contra éstos dirigen sus más violentos ataques… por esto ridiculizan generalmente y desprecian la filosofía y teología escolásticas…
En cuya propagación ¡ojalá gastaran menos empeño y solicitud! Pero es tanta su diligencia, tan incansable su afán, que da verdadera grima ver consumirse, para daño de la Iglesia, tantas fuerzas que, bien empleadas, habrían podido serle de gran provecho. De dos artes se valen para engañar los ánimos: procurando primero allanar los obstáculos que se oponen, y buscando luego diligentísimamente lo que les viene a cuento, e inculcándolo solícita y pacientísimamente.
Tres son principalmente las cosas que tienen por contrarias a sus conatos: el método escolástico de filosofar, la autoridad y tradición de los Padres, el magisterio eclesiástico. Contra éstos dirigen sus más violentos ataques… por esto ridiculizan generalmente y desprecian la filosofía y teología escolásticas… y ya hagan esto por ignorancia o por miedo, o, lo que es más cierto, por ambas razones, es cosa averiguada que el deseo de novedades va siempre unido con el odio del método escolástico… y no hay otro indicio más claro de que uno empiece a inclinarse a la doctrina del modernismo, que el comenzar a aborrecer del método escolástico. Recuerden los modernistas y sus favorecedores la condenación con que PÍO IX estimó que debía reprobar la opinión de los que dicen: El método y principios con que los antiguos doctores escolásticos cultivaron la Teología, no conviene en manera alguna a las necesidades de nuestros tiempos y al progreso de las ciencias.(22) Por lo que toca a la tradición, se esfuerzan astutamente por confundir su naturaleza y su fuerza, para destruir su peso y autoridad. Pero, esto no obstante, los católicos venerarán siempre la autoridad del CONCILIO II DE NICEA(23), que condenó a aquellos que osan?, conformándose con los criminales herejes, despreciar las tradiciones eclesiásticas e inventar cualquier novedad?, o excogitar torcida o astutamente para desmoronar algo de las legítimas tradiciones de la Iglesia católica. Estará en pie la profesión del CONCILIO CONSTANTINOPOLITANO IV: Así, pues, profesamos conservar y guardar las reglas que la Santa, Católica y Apostólica Iglesia ha recibido, así de los santos y celebérrimos Apóstoles, como de los Concilios ortodoxos, tanto universales como particulares, como también de cualquier Padre inspirado por Dios y maestro de la Iglesia.(24) Por lo cual los Pontífices Romanos PÍO IV(25) y PÍO IX decretaron, que en la profesión de la fe se añadiera también lo siguiente: Admito y abrazo firmísimamente las tradiciones apostólicas y eclesiásticas y las demás observancias y constituciones de la misma Iglesia. Ni más respetuosamente que de la tradición sienten los modernistas de los santísimos Padres de la Iglesia… a los cuales, con suma temeridad, proponen públicamente, como dignos a la verdad de toda veneración… pero sumamente ignorantes de la crítica y la historia, en términos que, si no fuera por la edad en que vivieron, serían inexcusables. (...)
a) Filosofía escolástica. I. En primer lugar, pues, por lo que toca a los estudios, queremos, y definitivamente mandamos, que la Filosofía escolástica se ponga por fundamento de los estudios sagrados. A la verdad, si algo excogitaren los doctores escolásticos con excesiva sutileza, o lo propusieren con poca consideración… si hubiese algo que no concuerde con las doctrinas demostradas del tiempo más reciente, o, por cualquier otra razón, improbable, esto en manera alguna tenemos intento de proponerlo a la imitación de nuestros contemporáneos.(27) Lo principal que hay que notar es, que cuando prescribimos que se siga la Filosofía escolástica entendemos principalmente aquélla que enseñó SANTO TOMÁS DE AQUINO… acerca de la cual cuanto decretó Nuestro Predecesor queremos que siga vigente, y, en cuanto fuere menester, lo restablecemos y confirmamos mandando que sea por todos exactamente observado. A los Obispos pertenecerá urgir y exigir, si en alguna parte se hubiere descuidado en los seminarios, que se observe en adelante… y lo mismo mandamos a los Superiores de las Órdenes religiosas. Y a los maestros exhortamos a que tengan fijamente presente, que el apartarse del doctor de Aquino, en especial en las cuestiones metafísicas, nunca dejará de ser de gran perjuicio.
Estudio de la Teología. Colocado ya así este cimiento de la Filosofía, constrúyase con gran diligencia el edificio teológico. Promoved, Venerables Hermanos, con todas vuestras fuerzas, el estudio de la Teología, para que los clérigos salgan de los seminarios llenos de una gran estima y amor de ella, y la tengan siempre por su estudio favorito. Pues en la grande abundancia y número de disciplinas que se ofrecen al entendimiento codicioso de la verdad, a nadie se le oculta que la Sagrada Teología reclama para sí el lugar primero… tanto, que fue sentencia antigua de los sabios, que a las demás artes y ciencias les pertenecía la obligación de servir y prestarle su obsequio como criadas.(28) A esto añadimos, que también Nos parecen dignos de alabanza algunos que, sin menoscabo de la reverencia debida a la Tradición, a los Padres y al Magisterio eclesiástico, se esfuerzan por ilustrar la Teología positiva con las luces tomadas de la verdadera Historia, conforme al juicio prudente y a las normas católicas (lo cual no se puede decir igualmente de todos). Cierto, hay que tener ahora más cuenta que antiguamente con la Teología positiva… pero hagamos esto de modo, que no sufra detrimento la escolástica… y reprendamos a aquéllos que de tal manera alaban la Teología positiva, que parecen con ello despreciar la escolástica… a los cuales hemos de considerar como fautores de los modernistas.
San Pío X, Pascendi, Nº 12.
Sobre la personalidad y la filosofía
Estimados:
Les agradezco la publicación de tan edificante texto, del cual sabias enseñanzas se nos dispensan.
Sé a que se refiere aquello de que el mundo moderno desprecia a Santo Tomás. Es que no lo conoce. Kant desconocía la metafísica tomista, Hegel y Nietzsche lo respetaban, aunque estaban en las antípodas del doctor angélico.
En mi humilde opinión, en la afinidad de almas, es menester no menospreciar el valor de la personalidad. Admiro al Aquinate y su obra, pero claro, es solo la obra de un hombre.
Y un hombre que tiene una personalidad que quizás no se conlleve con la mía. Digamos, nos lo imaginamos al Santo, en su celda abstraído en sus pensamientos, rodeado de varios libros de consulta.
No me imagino a Pascal en esa situación, quizás tampoco a Kierkegaard. Son personalidades muy distintas. En el fondo, son almas gemelas estos muchachos, pero abordan el tema que los desvela desde perspectivas distintas. Como diría Castellani sobre el danés. “Él llego, el llego!”……y fue por otro camino que el Angélico.
Y Pascal también llego. Al Santo, lo leo sentado en mi escritorio, previa ceremonia de preparar un café y afinar la luz de mi lámpara preferida. A Pascal y a Kierkegaard los leo en cualquier lado, incluso entre sueños.
G. K.
GK. No sé cómo hace
GK.
No sé cómo hace usted pa´ soñar y leer a la vez.
Por mi parte, cuando ronco, no sirvo ni pa´ espiar, especialmente si me acuesto luego de alguna grapita.
Telar de Chardonay
Santo Tomás y San Francisco de Asís
La filosofía (a filosofar) no creo que se aprenda de los libros. Ud., no va a ser filosofo porque se haya leído la obra completa de Copleston y luego se lea la obra ompleta de su filosofo preferido.
Platón así lo entendía. Dicen que sus Dialogos los escribio para los recien iniciados (tipo como si fueran un manual), a los otros, buscaba despertarles la "chispa divina", la "voluntad de música".
Sea en el mirarse a los ojos, mientras se discutia un tema, el cual habrá irrumpido en más de un sueño.
¿Nunca tuvo un sueño despierto? A mi me pasa constantemente, así me insultan en las avenidas de Buenos Aires, cuando me cuelgo pensando en algo.
A Santo Tomás lo admiro, y considero que la metafisica tomista tiene mucho que decirle a la filosofia contemporanea, pero no me hace soñar. Quizás tampoco fue ese el proposito del doctor angelico.
Su obra, es concisa, precisa, directa. No embellece sus textos, no recurre a una bella metafora. No porque no pueda hacerlo, sino porque asi es el genero literario que él eligio. Y lo eligo porque asi era personalidad del "buey mudo".
La personalidad del angelico, creo que fue captada mejor que nadie por otro genio de la Cristiandad, G. K. CHESTERTON. Nuestro amigo tambien escribio una biografía sobre San Francisco. ¿Pueden haber dos persanilidades más distintas?
¿Se imaginan a Santo Tomás entrando a la tienda del Sultán en medio del ejército del Islam para convertirlo?
A San Francisco de Asís lo harían soñar Pascal y Kierkegaard, .....no lo veo leyendo a Santo Tomás.
G. K.
http://chestertoonspace.blogspot.com/
Saludos!
GK.
GK.
Si no puedo leer entre sueños cuando me acuesto con alguna grapita encima, menos puedo soñar caminando por la ciudad. Me mata el humo.
Si me acepta un consejito le digo: si se le vuelve a dar por soñar en medio de la city, cuidado con los bondis.
Saludos.
Telar Aña.
alguien lleva la cuenta de...
¿cuantos "TELAR" hay??
no se si es uno que cambia de "apellido" o varios (me mató el de "Telar Aña")
saludos!
Leonardo López Heredia
Leonardo, soy siempre el
Leonardo, soy siempre el mismo.
Por ser un tanto desmadrado voy cambiando de apellido.
Creo que lo que me afectó, cuando era yo el jesuita Pierre Teilhard de Chadin, fue mucho "noosfera" y "punto momega".
Caundo a esas pavadas, en vez de vomitarlas uno las termina por digerir, así queda, medio tonto.
Telar Ganlosperroslosherejes.
Amigo Editor,
Amigo Editor,
Qué oportuno citar al ULTIMO PAPA SANTO !!!
Qué claro hablaba este hombre !!!
No escuchar a San Pío X, alejándose de Santo Tomás de Aquino, es alejarse de LA CABEZA MÁS POTENTE QUE DIO LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD.
El más mínimo error es impenetrable en quién tenga una buena formación tomista.
Y esto del “más mínimo error” es importante, pues no hay pequeños errores religiosos.
Tiempo atrás, un obispo delante de mí y de otras personas que lo escuchábamos atentamente nos dijo que la “libertad religiosa” y el “ecumenismo”, son errores, pero no formalmente herejías en tanto no niegan un dogma en concreto.
Es cierto que viéndolo desde ese punto de vista, aquella afirmación podría ser válida, pero ése es un punto de vista extremadamente estrecho.
Lo que quiero decir es que, siempre que se introduzca un error en cuestiones religiosas terminará en herejía, por tanto, en cuestiones de fe, no hay errores pequeños.
La “libertad religiosa” y el “ecumenismo”, entendidos como hoy se entienden, son contrarios al dogma “trinitario” y al “extra ecclesiam nulla salus”, pero, sobre la negación de estos dogmas, y en relación a estas novedades, ya se ha hablado mucho.
Si bien lo anterior es decir bastante, sería necesario, tomar la negación de otro dogma o encontrar alguna similitud cierta con alguna condena de herejía anterior de la Iglesia para abonar aún más lo que quiero decir, esto es: “que todo error, en materia de religión, por pequeño que parezca, terminará en herejía”.
Tomemos la condena de herejía contra Juan Calvino:
“La liberad religiosa” y el “ecumenismo”, entendidos como hoy se entienden, ponen en la necesidad a sus defensores de “afirmar” que no abandonan a su rebaño, pues no hay abandono cuando no hay peligro.
¿Y por qué no hay peligro?
Porque todos se salvarán, tanto siendo ateos, como practicantes de cualquiera de las religiones existentes o por existir, pues si no lo afirman, no pueden ser partidarios de la “libertad religiosa” ni del “ecumenismo” y deberían reconocer que dejaron de hacer el trabajó que se les encomendó en Pentecostés con terrible riesgo de perdición de las almas. Cosa que no hacen.
Un paréntesis: Recordemos que la “libertad religiosa” ya no es “la libertad de practicar libremente la religión verdadera”, pues tampoco “la libertad” hoy es considerada como “la voluntaria aceptación del deber que se logra luego de la correcta educación del intelecto” o, citando a Don Leopoldo Lugones en una obra importantísima: “…comprendemos que el valor de la libertad, que siguiendo en consecuencia la aceptación activa del deber, asume una responsabilidad en que consiste su honor, y representa el ejercicio de una virtud, lo que es decir, asimismo, una belleza. La responsabilidad constituye pues, la honra de la libertad…” , sino, que siguiendo el concepto “revolucionario” de “libertad”, la “libertad religiosa” pasó a ser el “derecho de practicar la religión que uno elija”, pues “la libertad”, pasó a ser “lo que uno elija, sin más”. Hasta aquí el paréntesis.
Pero es claro que al decir “todos se salvarán”, caen en un “determinismo” todavía más demencial que el calvinista, pues al menos, Calvino, no negaba la existencia del Infierno.
Calvino, con su determinismo, nos decía que: “ importaba sólo la fe y que nada importaban las obras, (negando el libre albedrío) pues todos estábamos determinados a salvarnos o condenarnos” y esto fue condenado como herejía..
En cambio, los modernistas hoy nos dicen: “todo importa un bledo, pues todos estamos determinados a salvarnos”.
Así las cosas, “la libertad religiosa”, termina por asumir un determinismo todavía más virulento que el calvinista, haciendo que “el Infierno no exista o esté vacío” como ha tenido que afirmar un encumbrado modernista.
A idénticas conclusiones podríamos llegar si tratamos sobre asuntos como la Gracia necesaria o el valor de los sacramentos a la luz de la “libertad religiosa” o al “ecumenismo”, pues estos errores vacían de contenido a la Teología toda. Por ello, jamás podemos aceptar el “ecumenismo”, “la libertad religiosa”, ni otro error que en principio pueda parecernos inofensivo, sino más bien odiarlos, pues, como dijo el Padre Faber: “Donde no hay odio a la herejía, no hay verdadera santidad”.
El Carlista.
DE ACUERDO, PERO...
Una odiosidad ex profeso contra Tomás de Aquino y su método puede resultar sospechosa, pero... Tampoco podemos atar el Depósito de la Fe y su difusión a un sistema filosófico. Después de todo la Revelación y el Magisterio de la Iglesia existían antes de Santo Tomás de Aquino y la Verdad es más una Persona que un concepto: Es Cristo N. Sr.
Légolas
Estimado Légolas. Es
Estimado Légolas.
Es cierto lo que usted dice.
El Doctor Angélico no es el único teólogo digno de ser estudiado y se puede llegar a la Verdad siguiendo a otros, pero coincido (cómo no coincidir !) con San Pío X en que es la Teología segura por excelencia.
El tomismo no da margen para el error.
Todos los que llamándose "tomistas" dijeron errores, en realidad se alejaron mucho o poco, del verdadero tomismo (por ej. el 2° Maritain, etc.).
Y los que no se alejaron dieron frutos riquísimos, entre los nuestros tenemos a Meinvielle y a Castellani, entre los españoles a Vazquez de Mella, Melchor Cano, etc. y la lista y larguísima.
Un cordial saludo,
EL CARLISTA.
Maritain vs. Santo Tomás
Es cierto. La aversión a Santo Tomás es más bien aversión a algunos de sus discípulos como Juan de Santo Tomás o Maritain. Incluiría a Cayetano. En definitiva una tendencia aristotelizante del pensamiento de Santo Tomás, olvidando lo que de Platón (Platón, reitero, no Plotino), San Agustín y hasta incluso algunos Padres orientales encuentran lugar en la brillante síntesis de Santo Tomás de Aquino.
Confieso, particularmente me siento más cercano al enfoque de San Buenaventura o los Padres Capodocios, pero sería necio negar la genialidad de Santo Tomás de Aquino o pensar que el idealismo más que el Aquinate están más cerca del platonismo cristiano, si se me permite una expresión.
Ha sido fundamental el aporte de Pieper o Fabro para desentrañar al más genuino pensamiento tomista.
Santo Tomás no es opinable
Aunque es cierto que el Depositum fidei no puede atarse a Santo Tomás de Aquino, esto no permite seguir libremente a otros si esto conlleva contradecir al aquinate.
Esto no es por un tema de genialidad y por la inteligencia sobresaliente del Doctor Angélico (dotes innegables), si no porque el Magisterio de la Iglesia ha sido claro al respecto, la Iglesia ha hecho suya doctrina del santo ay lo ha llamado Doctor Común de la Iglesia y de todas las ciencias sagradas; por esto es que siempre está invitando a los pastores y a sus hijos dedicados al estudio y a la enseñanza a seguir a Santo Tomás. León XIII, Pío X, Pío XI, Pío XII y Juan Pablo II fueron claros al respecto.
El primer Papa citado, en la encìclica Aeterni Patris, dice que quien sigue a santo Tomás de Aquino "sigue un camino seguro" y quien de él se aparta "es sospechoso de error"
Alberto.
Padres de la Iglesia Sospechosos?
De comentario de don Alberto me asaltan las siguienten interrogantes:
¿Son sospechosos los Padres de la Iglesia que no siguieron , obviamente, a Santo Tomás de Aquino?
¿No se puede contradecir en nada a Santo Tomás de Aq. sin resultar sospechoso? Que me inviten a seguir a Santo Tomás, Vale. Pero elevarlo al rango de Doctrina de la Fe.... ¿No caeremos en , digamos, "Tomistolatría"?
Légolas
Anacronismo
Los padres son anteriores a Santo Tomás. Y en ellos hay doctrinas que no siendo seguras fueron luego aclaradas por Santo Tomás, que por eso es el Doctor Común.
Es cierto
Sospechoso, es entonces, Card. Ratzinger, hoy Benedicto XVI o Juan Pablo II. También lo es obviamente San Buenaventura, contemporáneo a Santo Tomás de Aquino.
Igualmente, siguiendo la opinión de un eximio profesor católico de Filosofía Medieval, parece haber una coincidencia en lo esencial entre Aristóteles y Platón, y de suyo entre San Agustín y Santo Tomás de Aquino.
No entiendo su respuesta
¿católico no Tomista?
Señor Légolas: debe leer Aeterni Patri (León XIII) y Studiorum Ducem (Pío XI) y después responder si alguien puede contradecir a santo Tomás tan suelto de cuerpo.
Juan Pablo II reafirmó esta doctrina en un discurso en 1979 (con motivo del centenario de la Aeterni Patri) y en la Fides et Ratio. ¿Benedicto XVI no es tomista? Ja. Que estudien otros autores o que difieran en el método (pero no en el contenido), no los hace menos tomistas ni a Juan Pablo II ni a Benedicto XVI. Es cosa de leer la doctrina del Compendio del Catecismo, preparado por el cardenal Ratzinger y presentado por Benedicto XVI (2005)
Decir que los Padres de la Iglesia no eran tomistas, no merece respuesta. Semaos serios.
Alberto.
Católico a secas.
Albertico: Primero, no se ofusque.
Segundo , no he dicho que yo sea un "católico no tomista", pero... me parece que no se puede atar la Fe Católica a UN teólogo o UN sistema teológico. No se trata de "contradecir a Santo Tomás tan suelto de cuerpo". De hecho , coincido con lo aseverado en cuanto que un ANTI Tomismo puede ser sospechoso, pero no por Santo Tomás y su método sino porque se busca dañar el Depósito de la Fe.
Ud. elude repsonder la pregunta , un tanto paradójica, sobre si los Padres de la Iglesia eran o no Tomistas, porque su apego al Angelico Doctor es, quizás, rayano en lo ideológico.
En cuanto al Magisterio y Santo Tomás y su método (hay que distinguirlos además) se trata de recomendarlo y no de imponerlo. Santo Tomás es , sin duda, un buen punto de partida.
Dios le guarde,
Légolas
No me ofusco
Légolas: Gracias por la respuesta, y no me ofusco. No eludí la respuesta sobre los Santos Padres, sólo la consideró anacrónica ¿pueden ser tomistas o no si ni siquiera existía santo Tomás? no me parece oportuna la referencia, en todo caso el mejor intérprete de san Agustín es el Aquinate y León XIII dice que por venerar tanto la memoria de los sabios que le precedieron, santo Tomás adquirió la sabiduría de todos ellos: la respuesta no es que los Padres fueron o no tomistas, lo que hay que decir es que Tomás fue muy patrístico. En todo caso es muy cierto lo que usted dice sobre que no se debe atar la fe a un sistema filosófico o teológico, y su distinción entre algo no tomista y algo anti tomista. Hay posturas del Aquinate que por falta de la definición eclesial de su época (como la Inmaculada Concepción) o del avance científico de aquel tiempo (como la animación del ambrión humano) que pueden contradecirse las afirmaciones de Tomás, sin contradecir sus principios filosóficos y teológicos ni su método, tanto más que un verdadero tomista (y el mismo santo) llegarían a conclusiones diversas que las del Aquinate hoy en día siguiendo los mismo principios. Así que no soy tomista ideológico, si no que intento ser fiel a la Iglesia. Gracias por sus comentarios, Dios le bendiga Alberto. PD: ¿qué significa Légolas?
Santo Tomas pasó de moda
Teniendo a Freud no puede ser que sigamos encasillados en una filosofía de cinco siglos atrás.
Estimado Don Alberto:
Estimado Don Alberto: Gracias a Ud. por su cortés respuesta. Veo que estamos, en lo fundamental, en lo mismo: Tratando de ser fiel a la Iglesia , que es la única manera de ser fiel a N. Sr. Jesucristo, Verdadero Dios y Verdadero Hombre. Lo de los Padres de la Iglesia tenía por objeto dar un ejemplo de que hay teología católica , sana por supuesto, antes de Santo Tomás de Aquino.Estoy claro en que cronológicamente son anteriores.
Aprovecho de platearle a Ud. y a otros lectores, lo siguiente: Entiendo que existen corrientes pseudo tomistas, entiendo que el "suarizmo" , por Suarez, y otros jesuitas que han distorsionado a Santo Tomás ( y lo habrían hecho indigerible) sería una de esas corrientes¿Es cierto ello? ¿Cuáles serían otros de autores de esas corrientes y cuáles representarían un tomismo sano?.
Otrosí: Légolas es un pseudónimo que tome de la Saga del Señor de los Anillos. Es un elfo arquero. Me identifico con él porque más que largos razonamientos prefiero los dardos verbales.
Dios le guarde,
Légolas.
P.D: El pobre bruto freudiano que acusa al Tomismo de no estar de moda , no repara en que si es la moda lo que define lo bueno y verdadero, Freud está hace rato obsoleto. Dios le guarde a él también.
Sí, es un pobre bruto...
...Además Tomás de Aquino no es hace 5 siglos, si no 8 (siglo XIII) y:
- Freud está superado (la filosofía tomista se llama con razón filosofía perenne)
- Algunas posiciones de Freud son insostenibles para un católico (al menos uno de verdad y no un "progre")
Con respecto al suarizmo, se le considera escolástico, pero no tomista (hay que distinguir) y pertenece a la escolástica decadente (s XIV). Y existen otros pseudo tomismos (como el tomismo kantiano).
Desde inicios del siglo XX se ha dado un neotomismo que intenta ser más fiel a los textos del aquinate y olvida a los comentaristas posteriores, que ha dado muy buenos trabajos (Canals, Forment, Fabro, etcétera), que intentan rescatar lo esencial de santo Tomás (aquello que supera a Aristóteles y que sus comentaristas de los siglos XIV-XVI no logran percibir del todo) el "acto de ser" (esse; actus essendi) como el acto primero y fundante y como constitutivo metafísico de la realidad. En todo caso lo mejor es leer a Tomás directamente (ojalá en latín, las traducciones no son siempre las mejores).
En todo caso, reconozco que tengo que ser bien "patudo" para opinar, pues no soy filósofo. Pero el tema me gusta y algo he estudiado.
alabado sea Jesucristo.
Alberto
Suarismo y Neotomismo
Legolas:
el Suarismo es una metafísica distinta del Tomismo. Si bien Suarez toma de Tomás, se aparta de él en algunos puntos centrales.
Lo que decís "pseudo tomismo" creo que debe referirse al neotomismo del Siglo XIX. A partir de Leon XIII hubo un renacimiento tomista pero de corte más bien racionalista (ejemplo el manual de Gredt "Elementa Philosophia") En el siglo XX se dió una corriente tomista más genuina, con su para mí más grande representante Etienne Gilson. Se trataron de alejar del racionalismo, rescatar los elementos platónicos, escriturísticos y patrísticos de Tomás. En Metafísica, como dice Alberto, ven el centro de la metafísica tomista en el ACTUS ESSENDI, más que en la esencia. Cuestiones de escuela.
A mi parecer, es mucho más digerible, menos "cerrada" (aunque no me guste la palabra), en una palabra: más realista (más abierta a lo real) esta última interpretación de Gilson.
Juancho de Rosas.
Sibre el tomismo
Disculpen la intromisión, pero eso de calificar al freudiano de "pobre bruto" pone de manifiesto la tradicional intolerancia del núcleo duro del catolicismo continuador de la obra de la "Santa Inquisición" y sus ilevantables atrocidades que no puede avalar ningún humano de alma noble. No creen? Un observador de pensamiento libre.
Sr. librepensador
Está disculpado. ¿Siempre hace gala de su ignorancia histórica? Si se porta bien, le puedo recomendar algunos documentos que lo sacaran de las penumbras de libre pensamiento.
Discúlpeme Ud. ahora.
Enviar un comentario nuevo