El panorama es muy caótico...

Sra. Católica.

No existe un "punto intermedio", entre "tradicionalismo" y "conservadurismo".

Son dos cosas diferentes. Ya hablamos de esto en otro lado.

Quizás esta confusión es la que le hace llegar a la conclusión que aquí existe intención de "engañar" y falta de sinceridad.

En relación al sometimiento hacia el "párroco" y al "obispo diocesano", en mi caso no lo hago porque sería pecado. No sé dónde vivie usted, pero por estos pagos, lo que propone, es cosa de Mandinga.

¿Podría explicar la siguiente frase?: "En el siglo XXI, con tanta agua pasada debajo del puente es inutil tratar de crear un sitio sin definiciones precisas" (Ud. habla tan claro como el Concilio).

Más especificamente, ¿ cuál sería la relación entre el presente siglo, el noble e imprescindible líquido, el puente y las definiciones ?

Creo que la mayoría somos sinceros con nosotros mismos y con los demás.

Le pido otras dos explicaciones: ¿ Cuáles serían las disputas inútiles ? y ¿ Y cuál el verdadero debate si no el que aquí damos?

Espero ansioso sus respuestas.

El Carlista.

Quien le dijo que queremos un punto intermedio entre dos realidades tan diferentes y opuestas como el conservadurismo y el tradicionalismo??

Como tradicionalistas, nosotros afirmamos la permanente actualidad de las verdades y practicas transmitidas por la Iglesia de siempre. Los tradicionalistas no nos quedamos añorando un pasado glorioso, ni queremos "conservar" por puro apego a las formas pasadas. No somos amantes de una iglesia-museo o cosas antiguas por ser antiguas. Los tradicionalistas afrimamos la constante vitalidad y la reactualizacion perenne de la tradicion viva de la Iglesia, tadicion que no empezo ayer. Tradicion esta de mas de 2000 años...

Como tradicionalistas, afirmamos sin reservas que lo somos! Quien lo niega?

Comoo tradicionalistas muchos de nosotros (no todos, asi que no generalize) no aceptamos autoridad alguna en clerigos que juzgamos modernistas.

Finalmente, este sitio tiene bastante bien definida su posicion! (salvo ser ciego...). Ahora bien, no todos coincidimos, ni nos asociamos en la misma organizacion. ni vemos la realidad eclesial de la misma manera. Pero esto es un espacio publico, e imagino que asi es como el moderador lo entiende y acepta nuestros mensajes...

Entonces, quien tiene la careta puesta?

Atte.

Daniel

Tiene que darse cuenta señora que autotitula catolica que la Iglesia despues del

concilio Vaticano II y un poco antes del Concilio y a traves del Concilio, a traves de las reformas, quiso tomar una nueva orientaciòn,quiso tener sus nuevos sacerdotes, quiso tener un nuevo sacerdocio, un nuevo tipo de sacerdotes,quiso tener un nuevo

sacrificio de la misa, o mejor dicho una nueva eucaristia, quiso tener un nuevo catecismo, quiso tener nuevos seminarios, quiso reformar sus congregaciones

religiosas, ¿y en que estamos ahora? ¿Quien diria que los frutos de ese concilio son

frutos maravillosos de santidad de fervor de crecimiento de la Iglesia Catolica?

Señora católica: la felicito por su mensaje. Me alegra ver que Ud. (como yo) no cree en la supuesta linea tradicional de PCI. Yo también me quedé muy desilusionado con la posicion cada dia mas "linea media" de PCI despues de la eleccion del papa actual. PCI da uno o dos pasos a la derecha, luego el mismo numero a la izquierda... Ahora, con este articulo, nos quieren hacer creer que el papa actual esta en favor de la Misa Tradicional. Benedicto XVI ha hecho su eleccion por el Novus Ordo, esa es su “misa.” Al papa actual, como buen hegeliano que es, hay que juzgarlo por los ACTOS y nos por los que dice. El Motu proprio no reconoce el unico y exclusivo derecho de existencia de la Misa Tradicional, la única Misa Católica. Igualmente para el papa, como buen hegeliano dialéctico, hay siempre la posibilidad de "reconciliar" las dos misas. Por favor, señor Gonzalez, ¿ cuándo va a abrir los ojos ?

Don Camilo.

Se solicita su concurso a los fines de resolver esta duda.

Macaneadores, abstenerse.

El realismo escolástico subraya un aspecto respecto al ente: el ente en tanto que actualidad, y con ello subraya de un modo particular la realidad concreta. El realismo platónico cristiano subraya otro aspecto: el ente en tanto que devenir. El ente en tanto que existente, o sea en participación del Ser y no el Ser en esencia, se encuentra en devenir. El ente es el devenir de una idea o esencia en una realidad concreta. Devenir hasta la consumación final y plenificación de su Ser: recapitulación de todas las cosas en Cristo. Esta idea de eidopoiesis, también ligada a la idea de exitus-reditus o theosis, está particularmente desarrollada en San Gregorio de Nisa o San Máximo Confesor.

Al contrario en Hegel el ente no deviene hacia su perfección, hacia el Ser, a identificar su existencia con la esencia que realiza y que en tanto esencia realizada es realización de la Idea de Dios en esa existencia concreta. En Hegel, por el contrario, la realidad no tiene consistencia en si, en tanto que no participa del Ser que le da esa consistencia. El devenir en Hegel es siempre negación, en definitiva, devenir hacia la Nada. En todo caso devenir despersonalizante de un Ser que no se distingue del existente (panteísmo).

La idea de devenir presente en la Patrística es claramente compatible con el estado de homo viator del cristiano, de peregrino de este mundo, en camino a la santidad. Quiziera entender que cuando Benedicto XVI o antes Ratzinger se refiere a devenir lo hace en sintonía con los Padres de la Iglesia y no con Hegel.

Julián.

No

Aversión al método escolástico, la tradición y el Magisterio. En cuya propagación ¡ojalá gastaran menos empeño y solicitud! Pero es tanta su diligencia, tan incansable su afán, que da verdadera grima ver consumirse, para daño de la Iglesia, tantas fuerzas que, bien empleadas, habrían podido serle de gran provecho. De dos artes se valen para engañar los ánimos: procurando primero allanar los obstáculos que se oponen, y buscando luego diligentísimamente lo que les viene a cuento, e inculcándolo solícita y pacientísimamente. Tres son principalmente las cosas que tienen por contrarias a sus conatos: el método escolástico de filosofar, la autoridad y tradición de los Padres, el magisterio eclesiástico. Contra éstos dirigen sus más violentos ataques… por esto ridiculizan generalmente y desprecian la filosofía y teología escolásticas… y ya hagan esto por ignorancia o por miedo, o, lo que es más cierto, por ambas razones, es cosa averiguada que el deseo de novedades va siempre unido con el odio del método escolástico… y no hay otro indicio más claro de que uno empiece a inclinarse a la doctrina del modernismo, que el comenzar a aborrecer del método escolástico. Recuerden los modernistas y sus favorecedores la condenación con que PÍO IX estimó que debía reprobar la opinión de los que dicen: El método y principios con que los antiguos doctores escolásticos cultivaron la Teología, no conviene en manera alguna a las necesidades de nuestros tiempos y al progreso de las ciencias.(22) Por lo que toca a la tradición, se esfuerzan astutamente por confundir su naturaleza y su fuerza, para destruir su peso y autoridad. Pero, esto no obstante, los católicos venerarán siempre la autoridad del CONCILIO II DE NICEA(23), que condenó a aquellos que osan?, conformándose con los criminales herejes, despreciar las tradiciones eclesiásticas e inventar cualquier novedad?, o excogitar torcida o astutamente para desmoronar algo de las legítimas tradiciones de la Iglesia católica. Estará en pie la profesión del CONCILIO CONSTANTINOPOLITANO IV: Así, pues, profesamos conservar y guardar las reglas que la Santa, Católica y Apostólica Iglesia ha recibido, así de los santos y celebérrimos Apóstoles, como de los Concilios ortodoxos, tanto universales como particulares, como también de cualquier Padre inspirado por Dios y maestro de la Iglesia.(24) Por lo cual los Pontífices Romanos PÍO IV(25) y PÍO IX decretaron, que en la profesión de la fe se añadiera también lo siguiente: Admito y abrazo firmísimamente las tradiciones apostólicas y eclesiásticas y las demás observancias y constituciones de la misma Iglesia. Ni más respetuosamente que de la tradición sienten los modernistas de los santísimos Padres de la Iglesia… a los cuales, con suma temeridad, proponen públicamente, como dignos a la verdad de toda veneración… pero sumamente ignorantes de la crítica y la historia, en términos que, si no fuera por la edad en que vivieron, serían inexcusables.

San Pío X, Pascendi, Nº 12, punto 3

Estimado Juan:

Ratzinguer ha escrito mucho sobre el relativismo, ud. de seguro ha leído esas obras sobre el nuevo dogma del mundo, que tan agitados y turbados tienen a los hombres modernos.

Este es un problema fundamental de estos tiempos, que ha hecho de los hombres, seres vulgares, puesto que vulgar es aquel que pasa delante de lo extraordinario sin darse cuenta.

Se le da la espalda a lo extraordinario, a lo controversial, a las “anti-nomias” (como diría Kant), y se renuncia a que la razón sondee las misterios.

Se llega hasta la superficie y se abandona el “ir” hacia la profundidad. En la superficie reina el relativismo.

En nuestro país (Argentina), aquí en la Universidad Pública, no existe una Facultad de Teología. Hoy es algo impensable….¡los zurdos la prenderían fuego!

Se ha naturalizado que en la superficie relativista, la razón no debe adentrarse en esos ámbitos, relegados a la magia, el esoterismo, la astrología, la religión, la Fe, ….todo metido dentro de la misma bolsa.Es curioso…..entre tensiones teológicas y filosóficas, han surgido muchachos que más de un buen momento tuvieron….Kierkegaard y Hegel. Hay para todos los gustos. 

Si esto le parece exagerado, o una “absolutización hegeliana” de la cuestión, y bue, llámela como quiera; en lo personal me parece un problema importante al que hay que enfrentar.

Benedicto XVI lo hace en sus dichos (Ratisbona) y en sus Encíclicas.

G. K.

PD: ……….respeto (y hasta comparto) algunos reclamos sobre la cuestión litúrgica, pero entre nos……..uds., saben mejor que yo, que en la Iglesia hay de todo….por no decir una bolsa de gatos………¿se imaginan a Bergoglio acatando al pie de la letra lo que dictamine el Papa?, o en el clero brasileño, o francés?........Es un tema para tratar con cuidado, y en los tiempos que maneja la Iglesia, que no son los tiempos eficientistas de Microsoft. Saludos!

Estimado Légolas,

Lo que Ud. dice es verdad, de hecho, con una fe simple, mis abuelos, en el medio del campo, no le decían una sola herejía ni blasfemia, y si nos escuchaban decirla, nos fajaban sin pedirles permiso a nuestros padres.

Esos eran abuelos y eso sí era pedagógico !!!

Lo que no quita, que el discurso aristotélico tomista, que usa de la lógica material y formal, no ayude (más que ayudar es necesario), para comprender ciertas cuestiones más complejas que el catecismo.

Allí tiene a las vías para la comprobación racional de la existencia de Dios como buen ejemplo.

Un cordial saludo,

EL CARLISTA.